Ухвала

від 04.09.2020 по справі 583/4335/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4335/19

Провадження № 22-з/816/84/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бестіка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватне підприємство СІБ , про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н.О. залишено без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року - без змін.

18 червня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бестіка О.В., в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи № 583/4335/19 у розмірі 3000 грн (т.2, а.с. 49).

Вказана справа надійшла з Охтирського міськрайонного суду до Сумського апеляційного суду 30 червня 2020 року (т. 2, а.с. 54).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Питання ухвалення додаткового рішення у цій справі вирішується поза межами строку, передбаченого ч. 3 ст. 270 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням у відпустці спочатку судді Кононенко О.Ю., а потім судді Криворотенка В.І. (Підтверджуючі довідки знаходяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2020 року разом з відзивом на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Бестіком О.В. було подано Додаткову угоду від 21 квітня 2020 року (Додаток № 2 до Договору про надання правової допомоги № 14 від 04 листопада 2019 року), квитанцію № 2 від 21 квітня 2020 року про сплату ОСОБА_1 гонорару у розмірі 3000 грн, та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу адвоката - 3000 грн, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Сумському апеляційному суді (т.2, а.с. 15, 16, 17).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ Перехідні положення ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що при апеляційному перегляді справи правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Бестіком О.В. на підставі Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 14 від 04 листопада 2019 року (Додаток № 2) та Ордеру серії ПТ № 131509 від 24 квітня 2020 року (т. 2, а.с. 16, 18).

У п. 4 цієї Додаткової угоди встановлено, що сума гонорару адвоката за надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта в Сумському апеляційному суді фіксована та становить 3000 грн, яку сплачує клієнт на час укладення Додаткової угоди.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокатом Бестіком О.В. наданий акт приймання-передачі виконаних робіт від 15 червня 2020 року згідно з яким, на виконання Договору про надання правової допомоги № 14 від 04 листопада 2019 року виконавцем були виконані роботи (надані послуги): 1) надання консультацій, роз`яснення вимог апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року; 2) аналіз вимог апеляційної скарги, аналіз судової практики судів апеляційної інстанції з аналогічних справ; 3) підготовка відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 50).

Однак, враховуючи, що постанова Сумського апеляційного суду прийнята 09 червня 2020 року, зазначений акт складений та поданий з порушенням визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку для подачі доказів понесеного відповідачем розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

В акті приймання-передачі виконаних робіт від 15 червня 2020 року наведено перелік наданих адвокатом послуг, однак відсутній сам розрахунок таких витрат, що також є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат.

Квитанція № 2 від 21 квітня 2020 року про сплату ОСОБА_1 гонорару у розмірі 3000 грн, на яку посилається заявник, не є належним доказом понесення відповідачем витрат на правничу допомогу саме в суді апеляційної інстанції та саме у цій справі, оскільки не містить відомостей про те, у суді якої інстанції здійснювалося представництво та в якій конкретній справі (не зазначено номер справи чи найменування сторін у справі).

Крім того, справа розглядалася у порядку письмового провадження, відповідно адвокат не брав безпосередньої участі у розгляді справи в апеляційному суді.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявником, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не надано у встановлені процесуальним законодавством строк та порядок належних доказів понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката Бестіка О.В. в Сумському апеляційному суді, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватне підприємство СІБ , про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук