Справа № 135/1020/17
Провадження № 1-кс/135/93/20
УХВАЛА
іменем України
03.03.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за клопотанням заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №12017020070000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває заява заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за клопотанням заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №12017020070000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017.
25.02.2020 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він на даний час перебуває у неприязних відносинах зі слідчим суддею ОСОБА_4 та вважає, що це може вплинути на розгляд вказаного клопотання.
Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання також не з`явився.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді поклалася на розгляд суду.
Заслухавши думку представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №12017020070000168 внесеному до ЄРДР 18.05.2017, яке у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки він зі слідчим суддею перебувають у неприязних відносинах. Зазначена обставина, на думку заявника, може впливати на результат розгляду даного клопотання.
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Наведені вище доводи заявника щодо перебування у неприязних відносинах зі слідчим суддею, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді даного клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.
Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .
Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів.
За зазначених обставин, заява заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №12017020070000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за клопотанням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №12017020070000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суд | Ладижинський міський суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 03.03.2020 |
Оприлюднено | 06.02.2023 |
Номер документу | 87997080 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Заява про відвід судді |
Кримінальне
Ладижинський міський суд Вінницької області
Волошина Т. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні