Ухвала

від 14.02.2020 по справі 755/5833/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5833/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, маючому дві вищі освіти, на утриманні знаходиться донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому на посаді начальника департаменту з провадження проектів систем та програм КП «ГІОЦ», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

заступник прокуроравідділу прокуратуриКиївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора КП«ГІОЦ» ОСОБА_8 №99ес від 06.10.2016 з метою забезпечення ефективного виконання заходів, співвиконавцем яких відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки (далі Програма) в 2016 році визначено КП«ГІОЦ», забезпечення контролю за якістю та своєчасністю надання послуг виконавцями таких послуг, що визначені на конкурсних засадах за результатами відповідних закупівель, проведених КП«ГІОЦ» для реалізації заходів Програми, створено Постійно діючу комісію з прийняття результатів виконання заходів Програми, співвиконавцем яких є КП«ГІОЦ» та затверджено її персональний склад, до якого включено в тому числі начальника департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП«ГІОЦ» ОСОБА_5 .

Згідно наказу Комісією поетапно здійснюється приймання та оцінка результатів послуг, наданих у відповідності до умов договору, укладеного між КП«ГІОЦ» та Виконавцем послуг, визначеним за результатами проведення відповідної процедури закупівлі.

Також, наказом встановлено, що акт приймання-передачі наданих за відповідним етапом послуг, наданий виконавцем послуг, може бути підписаний належним чином уповноваженим представником КП«ГІОЦ» тільки після отримання відповідного позитивного рішення Комісії.

В подальшому, наказом директора КП«ГІОЦ» ОСОБА_8 №51 від 16.06.2017року, внесено зміни до складу Комісії та затверджено її персональний склад, до якого включено в тому числі ОСОБА_5 .

Крім того, Державне комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі КП«ГІОЦ») утворене розпорядженням Представника Президента України у місті Києві від 21 липня 1992 року №678 (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 березня 1997 року №357) та перейменоване на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 травня 2000 року №779.

КП«ГІОЦ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

12.07.2016 року, наказом № 435-ВК ОСОБА_8 призначено на посаду директора КП«ГІОЦ».

Відповідно доч.3ст.18КК України,службовими особамиє особи,які постійно,тимчасово чиза спеціальнимиповноваженням здійснюютьфункції представниківвлади чимісцевого самоврядування,а такожпостійно читимчасово обіймаютьв органахдержавної влади,органах місцевогосамоврядування,на підприємствах,в установахчи організаціяхпосади,пов`язаніз виконанняморганізаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій,або виконуютьтакі функціїза спеціальнимповноваженням,яким особанаділяється повноважниморганом державноївлади,органом місцевогосамоврядування,центральним органомдержавного управлінняіз спеціальнимстатусом,повноважним органомчи повноважноюслужбовою особоюпідприємства,установи,організації,судом абозаконом.

Отже, ОСОБА_8 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Наприкінці 2017 року, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у директора КП«ГІОЦ» ОСОБА_8 та директора ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 38910488) ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь ТОВ«Українські Бізнес Комунікації», а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділяються з міського бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання».

Так, 06.06.2017року КП«ГІОЦ», як замовником, розміщено в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення UA-2018-02-15-000827-c про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі було створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (Код за ДК 021:2015: 72260000-5, послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, очікувана вартість предмету даних закупівель складала 59165227,00 грн., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування даних закупівель виступили кошти місцевого бюджету міста Києва.

Станом на 22.03.2018 року, надійшло 3 (три) тендерні пропозиції від наступних учасників: ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ТОВ«Еф Ді Ай Кампані» (код ЄДРПОУ 37770359, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 62) та ТОВ«Колвей Україна» (код ЄДРПОУ 39872318, м. Київ, вул. Північна, 46).

28.03.2018 року, близько о 11:51 протоколом розкриття тендерних пропозицій тендерного комітету КП«ГІОЦ» за результатами аукціону переможцем вказаного тендеру визнано ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул.Гродненська, 32, з пропозицією 58814736,00 грн.

Поряд з цим, попередньо для забезпечення перемоги ТОВ«Українські Бізнес Комунікації» під час відкритих торгів, на замовлення директора КП«ГІОЦ» ОСОБА_8 , ТОВ«Білінтех Україна» (код ЄДРПОУ 37962954) було розроблено Робочий проект проектування комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлово-будинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового господарства» (КІТТС«ОДО») (як комплексної інформаційно-технологічної телекомунікаційної системи) для використання КП«ГІОЦ» під час проведення процедури відкритих торгів в авторизованійелектронній системізакупівель «Prozorro». При цьому, у вказаному проекті невстановлені досудовим розслідуванням особи умисно зазначили перелік програмного забезпечення, що повинно встановлюватись на автоматизованих робочих місцях, а саме: «Call Way», «Desk Control» та «Городок», права на які на момент розроблення вказаного проекту належали виключно ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

Для реалізації спільного злочинного умислу, тоді ж ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_8 має право оперативного управління майном грошовими коштами міського бюджету, які виділяються для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (далі КІТТС«ОДО»), дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» під час відкритих торгів.

Крім того, останні домовились, що після перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» та підписання договору на створення КІТТС «ОДО», до кошторису наданих послуг, окрім постачання ліцензійних сертифікатів та комп`ютерних програм «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) додатково будуть включені послуги з розроблення до них нібито окремих можливостей/функцій, які відповідали б технічним вимогам до договору, у вигляді модулів програмного забезпечення. При цьому, на підставі включення вартості розроблення та поставки вказаних модулів до списку наданих послуг, та подальшого їх прийняття комісією КП «ГІОЦ», буде здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ»,що дозволитьв подальшому заволодітивказаними коштами.

Так, 13.04.2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, за результатами проведеного тендеру між КП «ГІОЦ»(замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №4342 про надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (Створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»), код за ДК021:2015: 72260000-5.

В подальшому до договору № 4342 від 16.04.2019 року, внесено низку змін.

В тому числі 05.07.2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами міського бюджету, з метою завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, а саме включення вартості нібито розроблених модулів програмного забезпечення до умов договору, між КП«ГІОЦ» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в особі директора ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 2, якою внесено наступні зміни: внести зміни до Додатку № 1 «Календарний план надання послуг» до Договору згідно якого найменування першого етапу змінено з «Постачання ліцензії на програмне забезпечення» на «Постачання ліцензії та програмного забезпечення», результат етапу з «Ліцензійні сертифікати» на «Ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу. Видаткова накладна»

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ОСОБА_8 , з метою усунення перешкод під час приймання результатів робіт в рамках договору № 4342, вступив у злочинну змову із начальником департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП«ГІОЦ» - членом Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП«ГІОЦ», ОСОБА_5 . На виконання вказаної злочинної домовленості останній, усвідомлюючи, що модулі програмного забезпечення, які будуть надані в рамках договору № 4342 для перевірки та прийняття комісією, насправді не є програмними модулями, повинен був у складі комісії прийняти від ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» зазначені нібито модулі програмного забезпечення на цифровому носії інформації, чим усунути перешкоди, за результатами чого подати на підпис директору КП«ГІОЦ» ОСОБА_8 видаткову накладну із переліком цих модулів та їх вартістю.

Наприкінці липня 2018 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими особами було сформовано та записано на цифрових носіях в кількості 3 шт. (диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x CakeBox) електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, що будуть надані в рамках договору № 4342, складено письмовий опис програмного забезпечення із внесеною недостовірною інформацією щодо наявності модулів програмного забезпечення на цифрових носіях, а також складено видаткову накладну № 65 від 06.09.2018 на суму 28209520, 00 грн. до складу якої окрім вартості ліцензій на комп`ютерні програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) включено вартість модулів програмного забезпечення.

Після цього, наприкінцілипня 2018року, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_9 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47Д, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до видаткової накладної №65 від 06.09.2018, в частині постачання модулів програмного забезпечення, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Від постачальника Директор ОСОБА_9 » та печаткою ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

09.08.2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12-а, відбулось засідання Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП«ГІОЦ», під час якого ОСОБА_9 на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_8 , з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та заволодіння ними, на виконання умов договору №4342 від 13.04.2018, надав на розгляд і вивчення комісії ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення, в тому числі електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, на цифрових носіях та опис його складу, а також видаткову накладну із переліком та вартістю модулів програмного забезпечення.

В свою чергу, на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_8 , головуючий на засіданні член комісії ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що програмне забезпечення на цифрових носіях заявлене як модулі програмного забезпечення, опис їх складу та видаткова накладна не відповідають дійсності та до них внесені неправдиві відомості, з метою усунення перешкод та сприяння злочину, умисно доповів про їх відповідність договору та технічним вимогам, а також прийняв їх у складі комісії та підписав протокол № 1-2-4342 від 09.08.2018 чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

Так, протоколом № 1-2-4342 від 09.08.2018 року комісією прийнято рішення ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу, видаткову накладну, надані КП«ГІОЦ» на виконання умов п.1 Календарного плану, що є Додатком №2 Договору №4342 від 13.04.2018 року, прийняти до роботи та подати на підпис директору КП «ГІОЦ».

Після цього, діючи на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , направленого на розтрату грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересів служби, 06.09.2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знаходячись в приміщенніКП «ГІОЦ»,за адресою:м.Київ,вул.Космічна,12-а, директор КП «ГІОЦ» ОСОБА_8 , завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06.09.2018 на суму 28209520, 00 грн., а саме в частині постачання програмних модулів згідно переліку, розуміючи, що ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» насправді не поставляються програмні модулі, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Отримав(ла) Директор ОСОБА_8 » та печаткою КП«ГІОЦ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення та надає право комунальному підприємствуотримати фінансуванняз місцевогобюджету наоплату робітпо зазначенійвидатковій накладній тазобов`язує здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ»,та такимчином будучислужбовою особоювидав завідомонеправдивий документ.

В подальшому, на підставі платіжного доручення №111 від 13.09.2018 року, ГУДКСУ у м.Києві здійснено зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» № НОМЕР_1 , який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИАТ БАНК», МФО300711, з рахунку КП«ГІОЦ» №35434036091290, відкритого в ГУДКСУ у м.Києві, МФО820019, в сумі 28209520, 00 грн.

Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №247/19 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019 року функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору № 4342 від 13.04.2018 року, укладеного між ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та КП«ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору №4342 від 13.04.2018», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».

Поряд зцим,згідно висновкуексперта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.11.2019 документально підтверджуються збитки КП«ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13.04.2018 року, укладеного з ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в сумі 20826910,00 (двадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев`ятсот десять) грн.

З огляду на викладене 13.09.2018 року, начальник департаментувпровадження тасупроводу інформаційно-комунікаційнихсистем КП«ГІОЦ» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КП«ГІОЦ», за адресою: м.Київ, вул. Космічна, 12-а, на підставі завідомо підробленого офіційного документу видаткової накладної №65 від 06.09.2018 року, шляхом зловживання службовою особою КП«ГІОЦ» своїм службовим становищем, вчинив пособництво у розтраті майна Київської міської державної адміністрації, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів в сумі 20826910,00 грн., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, на користь ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ризики не зменшилися, Строк проведення досудового розслідування продовжено, тому і виникає необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра та ризики зазначені в клопотанні слідчим не обґрунтовані, та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, та порушені строки звернення з даним клопотанням.

Підозрюваний підтримав захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

11 жовтня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

16 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

18 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 , було застосувано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, від 30 серпня 1990 року, п.32, №182, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88 від 28 жовтня 1994 року. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, наявними у справі доказами, а саме: наявними у клопотання додатками, зокрема: протоколом огляду від 22 жовтня 2019 року; висновком експертів за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності ввід 11 листопада 2019 року № 247/19; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №247-1/19 від 15 листопада 2019 року; договором про надання послуг №4342 від 13 квітня 2018 року з додатками; додатковою угодою №2 до договору про надання послуг №4342 від 13 квітня 2018 року, від 05 липня 2018 року; протоколом №1-2-4342 засідання Постійно діючої комісії з прийнятя результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ» від 09 серпня 2018 року, протоколами допиту свідків від 19, 21, 25 листопада 2019 року; протоколами допитів експертів від 20 листопада 2019 року, наказом директора КП «ГІОЦ» №99сс від 06 жовтня 2016 року про вжиття заходів для забезпечення виконання комплексної міської цільової програми «Електрона столиця» на 2015 2018 роки та іншими доказами у сукупності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість впливати на свідків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків слідчому судді прокурором надано не було. Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду.

ч. 2 ст.194КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не наданодоказів пронедостатність застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівдля запобіганняризикам,зазначеним вклопотанні (п.3ч.1ст.194КПК України),слідчий суддявважає,що підставдля продовженнядо підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст.194КПК України терміном на 2 місяці

Саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання заступника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

заборонити спілкуватись із свідками, експертами та підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 16 квітня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль завиконанням ухвалипокласти напрокурора відділупрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_3 ,

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: