Ухвала

від 02.03.2020 по справі 914/862/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа № 914/862/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Мирутенка О.Л.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Самбіравтотранс» , б/н від 10.01.2020 (вх. №01-05/142/20 від 11.01.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 (повне рішення складено 12.08.2019)

у справі №914/862/19 (суддя Коссак С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірське автотранспортне підприємство 14608» , м. Самбір, Львівської області

до відповідача: Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір, Львівської області

про: визнання поновленим договору оренди землі від 25.03.2014 р. та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

за участю представників:

від апелянта: Сарахман М.П. - директор; Стецяк В.М. - адвокат;

від позивача: Дмитришин М.П. - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/862/19 позов задоволено частково. У задоволенні вимоги про визнання поновленим на тих самих умовах і на той самий строк Договору оренди землі від 25 березня 2014 року, укладеного між Самбірською міською радою Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірське АТП- 14608» , зареєстрованого в реєстраційній службі Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 15 квітня 2014 року за №5362354 відмовлено. Визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 25 березня 2014 року в редакції, викладеній судом в резолютивній частині рішення.

Приймаючи вказане рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що:

- 25 березня 2014 року між Самбірською міською радою (орендодавець) та ТОВ Самбірське АТП-14608 (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2666 з кадастровим номером 4610900000:20:150:0004 для обслуговування автостоянки, що знаходиться за адресою м. Самбір, по вул. Завокзальна , 3;

- строк дії договору - з 15.04.2014 по 15.04.2019;

- за два місяці до закінчення строку дії Договору, 14.02.2019 із заявою за №93 позивач (орендар) звернувся до відповідача з наміром скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі ;

- орендодавець у визначений законом строк про прийняте рішення у належному порядку не повідомив орендаря;

- оскільки з моменту закінчення терміну дії договору оренди протягом місяця від орендодавця не надходило письмового повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, додатковий договір ним не підписаний позивач продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим відповідно до положень ст.33 Закону України Про оренду землі ;

- поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений ст. 33 Закону Про оренду землі спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків;

- належним способом захисту порушеного права є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису частини 8 ст. 33 Закону Про оренду землі про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимоги про визнання поновленим на тих самих умовах і на той самий строк Договору оренди землі слід відмовити та визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 25 березня 2014 року в редакції, викладеній судом в резолютивній частині рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - Приватне підприємство «Самбіравтотранс» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/862/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що:

- на момент ухвалення рішення суду у даній справі сторонам було відомо, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2019 у справі №914/133/17 задоволено позов Приватного підприємства «Самбіравтотранс» , визнано недійсним (незаконним) і скасовано пункт 2.5 рішення Самбірської міської ради від 14.03.2006 у частині затвердження технічної документації з інвентаризації земельних ділянок і надання в оренду терміном на 5 років ВАТ «Самбірське АТП-14608» земельних ділянок площею 1,0151 га (у т. ч. ділянка № 1 площею 0,7485 га - приміська автостанція, ділянка № 2 площею 0,2666 га - міжміська автостанція) по вул. Завокзальній, 3 для обслуговування будівель і споруд автостанції та платної автостоянки;

- у справі №914/133/17 судом встановлено, що оспорюване рішення Самбірської міської ради в оскарженій частині прийнято із порушенням норм земельного законодавства щодо надання в оренду земельної ділянки на конкурсній основі та порушує права позивача, оскільки ПП «Самбіравтотранс» є власником нерухомого майна ( приміщення автостанції у м. Самборі по вул. Завокзальна,3 площею 76,1 кв.м.) та неодноразово зверталось до Самбірської міської ради із заявами про передачу земельної ділянки по вул. Завокзальна,3 у м. Самборі у користування;

- наявність преюдиційного рішення про визнання незаконним (недійсним) акта органу місцевого самоврядування, який став підставою для укладення договору оренди землі, дозволяє вирішити питання про недійсність договору, укладеного на його підставі;

- сторони у даній справі умисно не повідомили суд про ПП «Самбіравтотранс» , яке мало бути залучене до участі у справі в якості третьої особи, що призвело до процесуальних порушень.

Сторони у даній справі відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/862/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Самбіравтотранс» на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі № 914/862/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.02.2020.

10.02.2020 до суду від Приватного підприємства «Самбіравтотранс» поступила заява про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Мирутенка О.Л. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Самбіравтотранс» про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Мирутенка О.Л. у справі №914/862/19, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.03.2020.

В судове засідання прибули представники апелянта та позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні повторно не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представники апелянта в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю надати додаткові пояснення до апеляційної скарги ( уточнити правову позицію у даній справі) у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду від 13.02.2020 рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №914/133/17.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у даній справі закінчився та був поновлений ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з метою надання скаржнику можливості подати додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи наведене, а також встановлений ч.2 ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/862/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України з огляду на те, що оскаржуваним рішенням суду у даній справі не вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представникаів скаржника та позивача зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, зазначена норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 23.01.2020 у справі №924/924/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено частинами першою, третьою, четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Предметом позову у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірське автотранспортне підприємство 14608 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 25.03.2014 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на підставі ст. 33 ЗУ Про оренду землі .

Договір оренди землі від 25 березня 2014 року, укладений між Самбірською міською радою Львівської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірське АТП- 14608» ( орендар), а Приватне підприємство «Самбіравтотранс» не є стороною вказаного договору.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права чи обов`язки Приватного підприємства «Самбіравтотранс» , ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/862/19 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - Приватного підприємства «Самбіравтотранс» .

Посилання апелянта на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2019 у справі №914/133/17 встановлено факт порушення прав ПП «Самбіравтотранс» наданням в оренду ВАТ «Самбірське АТП-14608» земельних ділянок та визнано незаконним (недійсним) акт органу місцевого самоврядування (пункт 2.5 рішення Самбірської міської ради від 14.03.2006 у частині затвердження технічної документації з інвентаризації земельних ділянок і площею 1,0151 га по вул. Завокзальній, 3 для обслуговування будівель і споруд автостанції та платної автостоянки), який став підставою для укладення між сторонами у даній справі договору оренди землі від 25.03.2014 судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки постановою Верховного Суду від 13.02.2020 рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №914/133/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанції достеменно не досліджено та не перевірено, чи розташовано нерухоме майно, власником якого є позивач (придбане позивачем за договором купівлі-продажу приміщення від 31.01.2002), саме у межах спірної земельної ділянки, наданої в оренду "ВАТ "Самбірське АТП-14608" згідно з оспорюваним рішенням, не з`ясовано та не досліджено, чи порушуються права і законні інтереси позивача (ПП «Самбіравтотранс» ) оспорюваним рішенням ради, оскільки вказане має суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Таким чином, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено належними та допустимими доказами вирішення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні питань щодо прав, інтересів та (або) обов`язків Приватного підприємства «Самбіравтотранс» .

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявноість підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Самбіравтотранс» на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/862/19 оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися.

Керуючись ст.ст.234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1 .Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Самбіравтотранс» на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/862/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.