Рішення

від 25.02.2020 по справі 915/2156/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2020 року Справа № 915/2156/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом : приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» (вул. Блакитна, 4, м. Запоріжжя, 69013)

до відповідача: комунального підприємства «Миколаївській міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (вул. Київське шосе, 9, село. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» (вул. Мельникова, 24, корп. 3, м. Київ, 04050),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (вул. Київське шосе, 9, село. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664

про : витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участі представниківа учасників справи :

від позивача: Мельниченко Р.В., згідно ордеру

від відповідача: Царюк В.В., згідно довіреності

від 3 осіб, не з`явились,

встановив :

21.10.2019 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 18.10.2019 до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння відповідача:

- авіаційного двигуна АИ-24ВТ (заводський номер Н441ВТ006) з авіаційним гвинтом АВ-72Т (заводський номер С49Т1900);

- авіаційного двигуна АИ-24ВТ (заводський номер Н492ВТ027);

- планера літака АН-26Б (реєстраційний номер НОМЕР_1 -UCP, заводський номер 4407).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2156/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідність вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, встановлено позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 позов задоволено, витребувано з незаконного володіння Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» : авіаційний двигун АИ-24ВТ (заводський номер Н441ВТ006) з авіаційним гвинтом АВ-72Т (заводський номер НОМЕР_2 ), авіаційний двигун АИ-24ВТ (заводський номер НОМЕР_3 ), планер літака АН-26Б (реєстраційний номер НОМЕР_1 -UCP, заводський номер 4407), стягнуто з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» судовий збір у сумі 3826,01 грн.

14.02.2020 позивачем подано до господарського суду заяву про розподіл судових витрат, зокрема позивач просить суд:

- долучити до матеріалів справи оригінал Меморіального ордеру АТ Укрексімбанк №182 від 14.02.2020 про оплату витрат на професійну правничу допомогу;

- долучити до матеріалів справи завірену копію Акту наданих послуг від 13 лютого 2020 року,

- долучити до матеріалів справи завірену копію рахунку від 13 лютого 2020 року на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги,

- розподілити судові витрати у даній справі з урахуванням понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 62000,00 грн,

- ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Заяву обгрунтовано посиланням на норми ст. 124, п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України та мотивовано тим, що представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про відшкодування судових витрат позивача, понесених під час розгляду справи та судом під час постановлення рішення не вирішено питання щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.02.2020 судове засідання для розгляду заяви позивача призначено на 25.02.2020 о 10:00 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2020 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні доручено Подільському районному суду міста Києва.

У судовому засіданні представник позивача заяву від 14.02.2020 підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, просить суд про зменшення розміру судових витрат посилаючись на їх неспівмірність, пояснив суду, що відповідачем зазначену заяву не отримано.

У судовому засіданні оголошено перерву на 5 хвилин для надання можливості представникові відповідача ознайомитися з матеріалами заяви позивача від 14.02.2020.

Після ознайомлення з матеріалами заяви представник відповідача заперечує проти її задоволення в повному обсязі, просить зменшити суму судових витрат.

На підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 221 ГПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Згідно із ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно із ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно із п.1 ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/16223/18).

Суд зазначає, що у позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно зазначеного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 32000,00 грн. та зазначено, що витрати на відрядження для участі у судовому засіданні визначаються згідно з фактично витраченим часом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 між Адвокатським об`єднанням ЮРІМЕКС та Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Константа укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з метою захисту інтересів клієнта в якості його захисника та представника зі всіма правами, що має клієнт (т. 2, а.с.24).

У відповідності з п. 4 Договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у Додатку №1 до даного Договору.

Згідно п. 1 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 15.08.2019 (далі - Додаток №1) за надання правової допомоги за договором клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар виходячи з розрахунку її погодинної вартості, яка складає:

- керуючий партнер - 7250,00 грн.,

- партнери - 4200,00 грн,

- адвокат - 2000,00 грн,

- помічник адвоката - 1000,00 грн.

Витрати на відрядження обраховуються із розрахунку 4 години за добу, до яких додаються витрати на переїзд. У випадку, якщо обсяг робіт у відрядженні впродовж будь-якого дня перевищує 4 години, оплаті підлягають фактичні витрати часу.

До визначеної вартості послуг не включаються додаткові витрати (послуги перекладачів, нотаріусів, експертів, державні мита, збори та інші обов`язкові платежі).

Відповідно до п. 2 Додатку №1 оплата гонорару адвокатському об`єднанню здійснюється на підставі рахунку-фактури та акту прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 3 Додатку №1 встановлено, що клієнт має сплатити гонорар адвокату не пізніше 5 робочих днів з дати підписання акту-прийому передачі наданих послуг шляхом перерахування суми зазначеної у рахунку-фактурі на розрахунковий рахунок АО ЮРІМЕКС .

В додатки до заяви представником позивача надано суду:

- оригінал Меморіального ордеру АТ Укрексімбанк №182 від 14.02.2020 про оплату витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 15.08.2019 в сумі 62000,00 грн (т.2, а.с.19);

- завірену копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 13 лютого 2020 року (т.2, а.с.20-21),

- завірену копію рахунку від 13 лютого 2020 року на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги (т.2, а.с.22-23),

- докази надіслання заяви відповідачу.

На підставі договору про надання правової допомоги від 15.08.2019 адвокатом Мельниченко Р.В. був виписаний ордер серія АВ №1001314 від 17.10.2019 (т. 1, а.с.27), на підставі якого Мельниченко Р.В. представляв інтереси позивача.

У розрахунку витрат на професійну правничу допомогу представником позивача зазначено витрати:

Витрати на професійну правничу допомогуКількість витраченого часуВартість однієї годиниЗагальна вартість Проведення правового аналізу документів необхідних для написання позовної заяви 2 години 2000,00 4000,00 Проведення аналізу судової практики щодо предмета спору 3 години 2000,00 6000,00 Збір доказів, які додані до позову 2 години 2000,00 4000,00 Написання позовної заяви 5 годин 2000,00 10000,00 Аналіз відзиву відповідача на позовну заяву 3 години 2000,00 6000,00 Підготовка відповіді на відзив 4 години 2000,00 8000,00 Підготовка трьох клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду 1,5 години 2000,00 3000,00 Участь у трьох судових засіданнях 4,5 години 2000,00 9000,00 Звітування адвоката клієнту за період з моменту подання позовної заяви і до моменту винесення судового рішення 6 годин 2000,00 12000,00

Перевіривши зазначений розрахунок, судом встановлено, що у розрахунку невірно визначено час фактично витрачений для участі адвоката у трьох судових засіданнях, які відбувались в режимі відеоконференції.

Так, за підрахунком суду, адвокат позивача приймав участь у трьох судових засіданнях, які проводились у режимі відеоконференції, загальна тривалість яких становить 1 годину 15 хвилин.

Таким чином, вартість послуг адвоката в цій частині становить 2500,00 грн. (1,5 год. х 2000,00 грн.).

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі №905/1795/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Таким чином, надавши оцінку усім наданим представником позивача доказам, встановивши, що заявлені судові витрати частково доведені, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 55500,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про їх зменшення викладене у відзиву на позовну заяву від 13.12.2019 (т.1, а.с.122-123) суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неспівмірності витрат.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем не отримано заяву про розподіл судових витрат судом також не беруться до уваги оскільки про дату, час та місце проведення судового засідання з питання розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат представника відповідача було повідомлено судом ухвалою суду від 18.02.2020 та додатково телефонограмою, яку представником відповідача прийнято 19.02.2020 о 12:58 год.

Крім того, представник відповідача ознайомився з матеріалами заяви позивача від 14.02.2020 під час перерви у судовому засіданні 25.02.2020.

Керуючись ст. ст.123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Заяву ПрАТ «Авіакомпанія Константа» від 14.02.2020 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

2.Стягнути з комунального підприємства «Миколаївській міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ 40823143, вул. Київське шосе, 9, село. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664) на користь приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» (код ЄДРПОУ 20508143, вул. Блакитна, 4, м. Запоріжжя, 69013) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55500,00 грн.

3.Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4.Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники у справі:

позивач : приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» (вул. Блакитна, 4, м. Запоріжжя, 69013),

відповідач: комунального підприємства «Миколаївській міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (вул. Київське шосе, 9, село. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» (вул. Мельникова, 24, корп. 3, м. Київ, 04050),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (вул. Київське шосе, 9, село. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664.

Повний текст додаткового рішення складено і підписано суддею 05.03.2020.

Суддя В.О. Ржепецький