Постанова

від 02.03.2020 по справі 909/520/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа №909/520/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємця Іванюка Володимира Михайловича та ПАТ «Прикарпаттяобленерго»

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019

у справі № 909/520/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго") - Підприємство споживчої кооперації "Ринок"

про: визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення права

за участю представників:

від позивача - Семків М.Н. - адвокат.

від відповідача - ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - Мороз О.М. - представник (довіреність №432 від 13.05.19)

від відповідача - ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" - Дмитрук О.І. - адвокат.

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019, суддя Матуляк П.Я.., було частково задоволено позов фізичної особи - підприємця Іванюка В.М. Визнано протиправними дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в частині одностороннього припинення електропостачання Іванюка Володимира Михайловича. Стягнуто з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в дохід Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору. В решті позову було відмовлено.

З даним рішенням не погодився приватний підприємець Іванюк В.М. оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що воно в цій частині прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 714,759 ЦК України, ст.. 275,284 ГК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 справу №909/520/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Данко Л.С. Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця Іванюка Володимира Михайловича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 у справі № 909/520/19.

З рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 не погодилося ПАТ «Прикарпаттяобленерго» і оскаржило його в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що воно в цій частині прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 86, 210 ГПК України, судом першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин справи, а висновки не відповідають обставинам справи. 30.10.2017 на адресу філії АТ Прикарпаттяобленерго Надвірнянський РЕМ надійшов лист від власника торгового павільйону ПСК Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства з проханням відключення об`єкту у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди торгового павільйону з ФОП Іванюком В.М. Таким чином, на думку апелянта, припинення електропостачання було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 у справі № 909/520/19.

ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подало відзив на апеляційну скаргу ФОП Іванюка В.М. в якому просило апеляційну скаргу ФОП Іванюка В.М. залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції ТОВ "Прикарпатенерготрейд" просило скасувати в частині визнання протиправними дій ПАТ Прикарпаттяобленерго щодо одностороннього припинення електропостачання і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові.

ПАТ Прикарпаттяобленерго подало відзив на апеляційну скаргу ФОП Іванюка В.М. в якому просило апеляційну скаргу ФОП Іванюка В.М. залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції ТОВ "Прикарпатенерготрейд" просило скасувати в частині визнання протиправними дій ПАТ Прикарпаттяобленерго щодо одностороннього припинення електропостачання і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові.

Приватний підприємець Іванюк В.М. подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ Прикарпаттяобленерго в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 було об`єднано розгляд апеляційних скарг ПАТ Прикарпаттяобленерго та приватного підприємця Іванюка В.М. в одне провадження та призначено справу до розгляду на 03.02.2020.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №21 від 31.01.2020 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду справи №909/520/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 судову справу №909/520/19 розподілено головуючому судді Мирутенко О.Л. та іншим суддям, а саме: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Розгляд справи розпочався спочатку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 розгляд апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було відкладено на 02.03.2020

За клопотанням приватного підприємця Іванюка В.М. розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити повністю, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 у справі № 909/520/19 - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в частині одностороннього припинення електропостачання Іванюка Володимира Михайловича, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Іванюк Володимир Михайлович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та ТзОВ "Прикарпатенерготрейд" про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Позивач вказує, що між ВАТ "Прикарпаттяобленерго", назву якого змінено на АТ "Прикарпаттяобленерго" (по договору - постачальник) та фізичною особою-підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем (по договору - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №498 від 27.12.07 (далі за текстом - договір). Зазначений договір підписано сторонами та скріплено печаткою постачальника.

Згідно з п. 1 договору постачальник зобов`язався продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач, у свою чергу, - оплачувати вартість використаної електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з додатком №7 до договору електропостачання об`єкта - кіоск споживача за адресою м. Надвірна (ринок) (далі за текстом - об`єкт).

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язалися керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі за текстом - ПКЕЕ ) (п.2.1 договору).

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації, відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов`язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов`язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Пунктом 3.1.2 договору сторони передбачили право постачальника обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ .

Зокрема, згідно розділу 6 цього договору, електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником:

- без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника - на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів; приєднання споживачем власних струмоприймачів третіх осіб до мереж постачальника поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; інших умов, передбачених ПКЕЕ , чинним законодавством;

- з повідомленням споживача не пізніше ніж за 10 хвилин у разі перевищення споживачем граничної величини потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і більше;

- з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі: відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок; споживання електричної енергії після закінчення строку дії цього договору; недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком 2 "Порядок розрахунків", інших умов, передбачених ПКЕЕ .

Термін дії договору - до 31.12.08. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4 договору).

14.06.17 філією Надвірнянський РЕМ направлено позивачу листа №030/394 щодо підтвердження права власності (користування) об`єктом та припинення електропостачання на підставі п.7.5.7 ПКЕЕ після припинення терміну дії договору у разі ненадання відповідних документів.

30.10.17 Підприємство споживчої кооперації "Ринок" звернулося до Філії Надвірнянського РЕМ листом №26 щодо закінчення терміну дії договору оренди, укладеного з фізичною особою-підприємцем Іванюком В.М., та вимогою відключення електроенергії на об`єкті оренди.

22.11.17 філією Надвірнянський РЕМ, з огляду на звернення Підприємства споживчої кооперації "Ринок", повторно направлено позивачу листа №030/724/43 щодо підтвердження права власності (користування) об`єктом та припинення з 02.01.18 електропостачання на підставі п.7.5.7 ПКЕЕ після припинення терміну дії договору у разі ненадання відповідних документів.

02.01.18 позивач заявою звернувся до Надвірнянського РЕМ щодо підтвердження права користування об`єктом, надавши копію договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.07.16 та зазначивши, що зазначений договір є продовженим на новий термін, та просив не припиняти електропостачання на об`єкт до вирішення спору між ним та Підприємством споживчої кооперації "Ринок".

03.01.18 АТ "Прикарпаттяобленерго" було припинено електропостачання об`єкта.

14.02.18 позивач заявою звернувся до Надвірнянського РЕМ щодо відновлення електропостачання. Крім того, 22.03.18, 23.06.18, 30.07.18 та 08.10.18 позивач звертався до Надвірнянського РЕМ зі скаргами щодо відновлення електропостачання. Відповіді на зазначені заяви та скарги до матеріалів справи позивачем не долучено.

22.03.18 Підприємство споживчої кооперації "Ринок" звернулося до філії Надвірнянського РЕМ листом №7 із запереченням щодо відновлення електропостачання об`єкта.

Дії АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення постачання електричної енергії позивач оскаржив до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП). Листом №9863/20/9-18 від 14.11.18 НКРЕКП повідомило позивача, що НКРЕКП прийнято постанову від 30.10.18 №1325 "Застереження щодо недопущення АТ "Прикарпаттяобленерго" порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання", пп.2п.2 якої зобов"язано АТ "Прикарпаттяобленерго" у строк до 01.12.18 відновити електропостачання орендованого об"єкта ФОП Іванюка В.М.

19.11.18 філією "Південна" АТ "Прикарпаттяобленерго" направлено позивачу листа №030/532 щодо надання доступу до об`єкта для відновлення електропостачання.

20.11.18 Підприємство споживчої кооперації "Ринок" звернулося до Філії "Південна"АТ "Прикарпаттяобленерго" листом №27 із запереченнями щодо відновлення електропостачання об`єкта.

22.11.18 філією "Південна" АТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск працівників АТ "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта.

21.12.18, у відповідь на звернення Підприємства споживчої кооперації "Ринок" №23 від 20.11.18, НКРЕКП повідомило Підприємство споживчої кооперації "Ринок", фізичну особу-підприємця Іванюка В.М . та АТ "Прикарпаттяобленерго" про необхідність врегулювання спору щодо права користування (оренди) об`єктом у встановленому чинним законодавством порядку для відновлення електропостачання.

Аналогічну відповідь на претензію позивача щодо відновлення електропостачання від 14.12.18 надало й АТ "Прикарпаттяобленерго" листом №058/341 від 16.01.19: електропостачання буде відновлено після врегулювання з орендодавцем (ПСК "Ринок") у встановленому законодавством порядку права користування (оренди) приміщенням.

05.07.19 НКРЕКП, з урахуванням листа АТ "Прикарпаттяобленерго" від 26.11.18 щодо стану виконання вимоги постанови НКРЕКП від 30.10.18 №1325 (неможливості відновлення електропостачання у зв`язку із запереченнями власника об`єкта), прийнято постанову №1362, згідно якої вимоги постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.10.18 №1325 вважаються такими, що виконані.

Оскільки АТ "Прикарпаттяобленерго" електропостачання орендованого позивачем об`єкта не відновило, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

В силу ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 202 ЦК України , правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626 , 627 , 628 , 629 Цивільного кодексу України ).

Згідно із приписами ст. 509 ЦК України , зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Вказані положення кореспондуються із положеннями ст.173 ГК України , в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії" . Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), на час виникнення спірних правовідносин було урегульовано Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 .

Відповідно до п. 1.3. ПКЕЕ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Згідно з пунктом 5.1.ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Укладений між позивачем та АТ"Прикарпаттяобленерго" договір №498 від 27.12.07 є договором про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1 договору про постачання електричної енергії №498, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією .

Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії визначені розділом 7 ПКЕЕ .

Згідно п. 7.1. ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі ПКЕЕ .

Пункт 7.5. Правил чітко декларує умови та підстави, за яких споживачу можливе припинення електропостачання. Так, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, зокрема у разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (пп.7п.7.5).

Аналогічні умови погоджені сторонами у п. 3.1.2 договору, яким сторони передбачили право постачальника обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ . Зокрема, згідно розділу 6 цього договору (п.6.1.3 договору), електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником: з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі споживання електричної енергії після закінчення строку дії цього договору.

З наданих суду першої інстанції документальних доказів вбачається припинення АТ "Прикарпаттяобленерго" електропостачання об`єкта 03.01.18.

Про припинення електропостачання АТ "Прикарпаттяобленерго" повідомляло позивача листами 14.06.17 та 22.11.17. При цьому, у зазначених листах філія Надвірнянський РЕМ повідомляла позивача про необхідність підтвердження права власності (користування) об`єктом та припинення електропостачання на підставі п.7.5.7 ПКЕЕ після припинення терміну дії договору у разі ненадання відповідних документів.

Згідно з п.9.4 договору №498 від 27.12.07 він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що листи від 14.06.17 філії Надвірнянський РЕМ №030/394 щодо підтвердження права власності (користування) об`єктом та припинення електропостачання на підставі п.7.5.7 ПКЕЕ після припинення терміну дії договору у разі ненадання відповідних документів та лист від 22.11.17 №030/724/43 щодо підтвердження права власності (користування) об`єктом та припинення з 02.01.18 електропостачання на підставі п.7.5.7 ПКЕЕ після припинення терміну дії договору у разі ненадання відповідних документів не є попередженням передбаченим договором та Правилами, а тому суд задовольнив позовні вимоги в цій частині

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 30.10.2017 на адресу філії AT Прикарпаттяобленерго Надвірнянський РЕМ надійшов лист від власника торгового павільйону - ПСК Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства, з проханням відключення об`єкту у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди торгового павільйону з ФОП Іванюком В.М.

Відповідачем-1 на адресу ФОП Іванюку В.М. неодноразово надсилалися листи, зокрема 14.06.2017 вих. № 030/394 та 22.11.2017 вих. № 030/724/43, якими повідомлялось про необхідність звернутися до філії AT Надвірнянський РЕМ з документами, що підтверджують право власності або правомірного користування об`єктом.

Відповідно до положень пункту 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), зокрема, у разі закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

ПКЕЕ не передбачено єдиної форми для повідомлення споживача про припинення постачання електричної енергії. Відповідач 1, як зазначалася раніше, неодноразово надсилав листи позивачу про необхідність впорядкування взаємовідносин. В листі від 22.11.2017 вих. № 030/724/43, направленому ФОП Іванюку В.М., прямо було вказано, що договір про постачання електроенергії укладено до 31.12.2017 та у випадку ненадання документів, що підтверджують право користування об`єктом даний договір буде припинено, в зв`язку з чим з 2 січня 2018 року електропостачання буде припинено. Отже, AT Прикарпаттяобленерго виконало свій обов`язок щодо попередження позивача про припинення постачання електричної енергії до об`єкту, що розташований за адресою: м. Надвірна, м-н Шевченка, 4.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, всупереч ст. ст. 86, 210 ГПК, не в повному обсязі та недостатньо оцінив надані відповідачем-1 докази, тому дійшов передчасного висновку у цій справі про порушення AT Прикарпаттяобленерго процедури припинення електропостачання.

Крім того, пп. 8 п. 5.4 ПКЕЕ передбачається, що для укладення договору про постачання електричної енергії споживач має надати постачальнику електричної енергії копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта).

ФОП Іванюк В.М. так і не надав відповідачу-1 документи, що підтверджують право власності або користування об`єктом, чи доказів того, що між ним і власником майна наявний судовий спір щодо наявності чи відсутності права користування на торговий павільйон, тому його у встановленому Правилами порядку було повідомлено про припинення електропостачання виключно на зазначений об`єкт.

Оскільки належний власник торгового павільйону звернувся до відповідача-1 із проханням про відключення, 03.01.2018 електропостачання до вказаного об`єкту було припинено з дотриманням вимог Правил(т.1,а.с.149).

22.03.2018 ПСК Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства звернувся до відповідача-1 з повідомленням про право власності на торговий павільйон, що розташований за адресою: м. Надвірна, м-н Шевченка, 4, та застереженням щодо неправомірності відновлення електропостачання на даний об`єкт (т.1,а.с.64). Власник павільйону вказав відповідачу-1, що в разі порушення права власності та незаконного підключення електроенергії усі збитки буде покладено на відповідача-1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. ст. 316, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки саме власник торгового павільйону ПСК Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства наділений виключними правомочностями щодо володіння, користування та розпорядженням належним йому майном, у AT Прикарпаттяобленерго були відсутні правові підстави щодо невиконання законних вимог власника в частині укладення договору про постачання електричною енергією поза його волею.

Укладення договору про постачання електричної енергії та безпосередньо здійснення постачання електричної енергії на об`єкт знаходиться у прямій залежності від наявності права власності чи користування на нього, а тому дії по відновленню електропостачання на об`єкт, що розташований за адресою: м. Надвірна, м-н Шевченка, 4, згідно заяви ФОП Іванюк В.М. всупереч законним вимогам власника об`єкта є порушенням гарантованих законодавством України прав ПСК Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства - власника торгового павільйону.

Під час розгляду скарги ФОП Іванюк В.М., НКРЕКП не зверталося до AT Прикарпаттяобленерго для надання пояснень по суті скарги, а тому не було враховано законних вимог власника об`єкту викладених у листі від 22.03.2018. Окрім того, НКРЕКП неодноразово у власних роз`ясненнях повідомляла, що у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб`єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил.

Постановою НКРЕКП від 30.10.2018 № 1325 було зобов`язано AT Прикарпаттяобленерго відновити електропостачання об`єкта за адресою: м-н Шевченка, 4, м. Надвірна.

На виконання даної вимоги AT Прикарпаттяобленерго направило повідомлення власнику об`єкта про заплановані заходи з відновлення електропостачання 22 листопада 2018 року з проханням забезпечити доступ до вузла обліку. Одночасно товариством було надано пояснення НКРЕКН з приводу ситуації, що склалася.

Однак 20 листопада 2018 року ПСК Ринок Надвірнянського районного споживчого товариств направив AT Прикарпаттяобленерго свої заперечення. 22 листопада 2018 року представником підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства не було допущено працівників відповідача-1 для здійснення заходів з підключення електроустановок зазначеного об`єкта ФОП Іванюка В. М. до електричних мереж у зв`язку із закінченням дії оформленого між орендарем та орендодавцем договору оперативної оренди цього приміщення, про що складено акт про недопуск (т.1,а.с.67).

02.01.2019 AT Прикарпаттяобленерго отримало для ознайомлення копію відповіді НКРЕКП № 12259/14/7-18 від 21.12.2018 щодо розгляду звернення підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства.

В даному листі НКРЕКП зазначає, що електропостачання до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , 4, м. Надвірна, Івано-Франківська область, може бути відновлене після врегулювання між орендарем (ФОП Іванюком В.М.) та орендодавцем (підприємством споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства) питання дії договору оренди, а також підтвердження наявності у орендаря права користування зазначеним об`єктом.

Отже, з метою недопущення в подальшому виникнення спірних питань, НКРЕКП рекомендувало підприємству споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства вирішити зазначені питання із ФОП Іванюком В.М. шляхом переговорів або в установленому законодавством порядку у суді (т.1,а.с.68-70).

Враховуючи вищенаведеие, відновлення електропостачання об`єкта за адресою: м-н Шевченка, 4, м. Надвірна, Івано-Франківська область, стане можливим після врегулювання сторонами в установленому законодавством порядку питання права користування (оренди) зазначеним об`єктом.

05.07.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було проведено розгляд питання про виконання AT Прикарпаттяобленерго вимог постанови НКРЕКП від 30 жовтня 2018 року №1325. З ч. 2 цієї постанови вбачається, що вимоги постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 жовтня 2018 року №1325 Застереження щодо недопущення надалі AT Прикарпаттяобленерго порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання слід вважати такими, що виконані.

Вищезгадана постанова є прямим доказом, що AT Прикарпаттяобленерго не порушувало ПКЕЕ, мало право припинити постачання електричної енергії та не порушило встановлений порядок припинення електропостачання. Однак, господарський суд Івано- Франківської області, всупереч ст. ст. 86, 210 ГПК, не взяв до уваги даний факт, тому ухвалив рішення без врахування наведених доказів.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу застосовується у тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. Цей спосіб захисту не може бути застосований у разі припинення суб`єктивного права особи, яке було порушене.

З матеріалів справи вбачається, що власником об`єкта є Підприємство споживчої кооперації "Ринок", яке заперечує факт пролонгації договору оперативної оренди від 01.07.19.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч1.ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України ).

При цьому, відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу .

Таким чином, і права власника, і права орендаря підлягають рівному захисту.

Як зазначалося вище, такий спосіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення, не може бути застосований у разі припинення суб`єктивного права особи, яке було порушене. Отже, для відновлення становища, яке існувало до порушення, слід встановити наявність у позивача суб`єктивного права, яке було порушене, тобто права оренди об`єкта.

З матеріалів справи вбачається наявність між позивачем та підприємство споживчої кооперації "Ринок" спору щодо права користування позивачем об`єктом оренди.

Водночас, відповідно до приписів ст.ст. 14 , 237 Господарського процесуального кодексу України , суд обмежений предметом позову і не має права вийти за межі позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Встановлення судом факту наявності між сторонами орендних правовідносин згідно договору оперативної оренди від 01.07.19 виходить за межі позовних вимог. Водночас, без встановлення факту правомірності користування позивачем об`єкта оренди, позовна вимога щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд констатує, що постанова від 31 липня 1996 року №28, якою затверджено ПКЕЕ , втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі за текстом - ПРРЕЕ, Правила). ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені цими Правилами.

Крім того, норми цих Правил регулюють перехід споживачів, з якими укладено договори відповідно до Правил користування електричною енергією в попередніх редакціях, на умови, визначені новими Правилами, та передбачають наступне.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 Постанови від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" у відповідній редакції).

Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зокрема, передбачено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Враховуючи, що Правила користування електричною енергією (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 ) втратили чинність 19.04.2018, процедура відновлення електропостачання на об`єкті регулюється даними Правилами.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України ). Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України , обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ).

АТ "Прикарпаттяобленерго" наведено аргументи, за якими з 01.01.2019 відповідач втратив статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора системи розподілу, відтак АТ "Прикарпаттяобленерго" не є тією особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства має бути зобов`язана на вчинення відповідних дій - відновлення електропостачання.

Щодо іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", то судом першої інстанції зазначено, що позивачем не обґрунтовано та не доведено (з посиланням на норми чинного законодавства) суду підставності визначення зазначеного товариства особою, зобов`язаною відновити становище, що існувало до порушення права. Твердження позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" є правонаступником АТ "Прикарпаттяобленерго" судом правомірно відхилені, оскільки спростовуються витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 28.02.19 №1005063959.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Разом з тим колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в частині одностороннього припинення електропостачання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 по справі №909/520/19 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в частині одностороннього припинення електропостачання ОСОБА_1 винесене з порушенням вказаних норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Апеляційний суд постановляє нове рішення в цій частині яким відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у справі №909/520/19 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у справі №909/520/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в частині одностороннього припинення електропостачання ОСОБА_1 . В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в частині одностороннього припинення електропостачання ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у справі №909/520/19 залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Стягнути з Приватного підприємця Іванюка Володимира Михайловича ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (76014, м. Івано-Франківськ, вул.. Індустріальна, 34, Код ЄДРПОУ 25683342) 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок) в повернення сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук

«Повний текст постанови виготовлено 05.03.2020»