Ухвала

від 21.02.2020 по справі 2-5716/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5716/11

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань - Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДЕПТ ФІНАНС , стягувач Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС з виконання виконавчого листа №2-5716/11 від 31.05.2012 року виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року. Заява мотивована тим, що 29.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по справі №2-5716/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК суму заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду 31.05.2012 року видано виконавчий лист № 2-5716/11.

15.04.2019 року між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС було укладено Договір відступлення (купівля - продаж) права вимоги №308, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року року укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС . Відтак, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року року.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія ДЕПТ ФІНАНС з примусового виконання виконавчого листа № 2-5716/11 від 31.05.2012 року.

В судове засідання представник ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС не з`явився, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд даної заяви провести без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України , у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду, по справі №2-5716/11 від 29.02.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК суму заборгованості за кредитним договором №521/1 від 18.10.2006 року.

Рішення суду набрало законної сили 16.03.2012 року , за яким ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК було видано виконавчий лист .

Як встановлено судом, 15.04.2019 року між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС було укладено Договір відступлення (купівля - продаж) права вимоги №308, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників , та /або заставодавців та / або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб,до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 15.04.2019 №308 року зазначено договір кредиту №521/1 від 18.10.2006 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС стало правонаступником ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК .

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа) , державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України , положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадіївиконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі Матківська проти України (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512 , 514 ЦК України та Закону України Про виконавче провадження ,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512 , 514 Цивільного кодексу України , ст. ст. ст. 260 , 442 Цивільного процесуального кодексу України , ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДЕПТ ФІНАНС , стягувач Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК (код ЄДРПОУ 19357489) його правонаступником ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС (код ЄДРПОУ 40254432, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул.Дмитрівська , 39) у виконавчому провадженні з виконання в/л №2-5716/11 виданого 31.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца