Ухвала

від 10.03.2020 по справі 200/1709/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2020 р. Справа №200/1709/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Санфлаверс (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, 142/60, ЄДРПОУ 41835170) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 43005393), Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

13.02.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлаверс" (далі - позивач, ТОВ "Санфлаверс") до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач - 2, ГУ ДПС у Донецькій області), відповідно до тексту позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову від реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 04.07.2019 №1212655/41835170.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд керувався правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

Зокрема, Верховним Судом було зазначено, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, які не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку у такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

На виконання ухвали суду від 18.02.2020, позивачем, 04.03.2020, надано письмові пояснення у яких зазначено таке.

На момент звернення із позовом до суду позивач вважав, що відповідний строк визначається на підставі ст. 102 ПК України, цієї ж думки дотримувався й Верховний Суд, що відображено у численних постановах, зокрема, у справах № 813/4921/17 та № 640/46/19.

Натомість, позивач не є спеціалістом у галузі права та не може увесь час присвятити відслідковуванню останньої правової позиції Верховного Суду, із врахуванням частоти їх зміни.

Просив суд не позбавляти позивача права на судовий захист від протиправних дій відповідачів.

Правова позиція суду така.

Дійсно, протягом тривалого періоду часу прийнято було вважати, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом становить 1095 днів, відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України, що відображено у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа № 813/4921/17), де касаційний суд сформулював висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах про, те що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів.

Суд звертає увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин (липень 2019 року) така правова позиція була чинною.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначив, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 35).

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неї орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше.

За змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Таким чином, суд вважає, що законні сподівання позивача щодо звернення до суду з даним адміністративним позовом підлягають правовому захисту, оскільки ґрунтувалися на чинній на момент виникнення спірних правовідносин судовій практиці.

Також суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду зі спливом 4 місяців від дати оприлюднення постанови Верховного Суду у справі № 640/20468/18. На думку суду, цей термін не є надмірним, мотивація заяви від 04.03.2020 та дії заявника є добросовісними, інших об`єктивних підстав обмежувати особу у доступі до правосуддя судом не встановлено.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви, виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України та враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк такого звернення.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 261 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Санфлаверс строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Санфлаверс строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №200/1709/20-а.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 01.04.2020 на 13:00 год. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Запропонувати відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, вчинених дій або заяву про визнання позову.

Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідачі, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

Звернути увагу учасників справи, що подання інших заяв по суті, крім тих, що зазначені вище - статтею 261 КАС України - не передбачено та, відповідно, судом не приймаються.

У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

На підставі ч. 2 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Докази та заяви подані поза межами встановлених судом строків до розгляду не приймаються, за виключенням обґрунтувань такої неможливості.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Буряк