Ухвала

від 10.03.2020 по справі 761/36887/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/36887/18 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/ 6300 /2020 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Інвестиційний Клуб - Хмирова Едуарда Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Інвестиційний Клуб , Філії Комунального підприємства Київської обласної Ради Готово державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший інвестиційний клуб , Філії Комунального підприємства Київської обласної Ради Готова державного реєстратора Петришина Василя Михайловича, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Інвестиційний Клуб - Хмиров Едуард Олександрович подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За умовами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Перший інвестиційний клуб - Хмировим Едуардом Олександровичем.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до апеляційної скарги додано довіреність видану, зокрема, на його ім`я, на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Інвестиційний Клуб в усіх судових інстанціях. Проте, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_3 є адвокатом.

Таким чином, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Інвестиційний Клуб - Хмирову Едуарду Олександровичу необхідно подати до суду документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів скаржника в Київському апеляційному суді відповідно до положень ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання до суду позовної заяви становив 704, 80 грн .

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року в повному обсязі.

Таким чином, загальний розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 1 057, 20 грн. (704, 80 грн. х 150%).

До апеляційної скарги представником скаржника долучено платіжне доручення про сплату судового збору на суму 528, 00 грн.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в розмірі 529, 20 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Солом.р-н/220301010

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перший інвестиційний клуб - Хмирова Едуарда Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання документів на підтвердження повноважень представника та щодо доплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз 'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута .

Суддя Рубан С.М.