Ухвала

від 02.03.2020 по справі 915/466/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 березня 2020 року Справа № 915/466/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецький В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали скарги заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Шевченка, 5, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104)

щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/466/19

за позовом : заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

в інтересах держави в особі : Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Приватного підприємства «Нікі» (пров. Лікарняний, 12, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : Кривоозерська районна рада Миколаївської області (майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104)

про : повернення земельної ділянки з розташованою на ній водоймою,

представники учасників справи не з`явились,

встановив:

10.02.2020 до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сигляник Тетяни Вадимівни (вул. Шевченка, 5, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2019 року у справі №915/466/19 про зобов`язання Приватного підприємства «Нікі» (пров. Лікарняний, 12, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104, код ЄДРПОУ 13871274) повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 00022579) земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом площею 7.8 га для риборозведення, вартістю 187606 грн із земель водного фонду Мазурівської сільської ради Кривоозерського району.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику 10-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків, при цьому зазначено наступне.

Ухвалою суду від 20.02.2020 призначено скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/466/19 до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2020 року о 12:00 у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаєві вул. Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх). Судом запропоновано державному виконавцю Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сигляник Тетяні Вадимівні у строк до 28.02.2020 року надати письмові пояснення з приводу скарги, а також зобов`язано Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2019 року у справі №915/466/19 про зобов`язання Приватного підприємства «Нікі» (пров. Лікарняний, 12, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104, код ЄДРПОУ 13871274) повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 00022579) земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом площею 7.8 га для риборозведення, вартістю 187606 грн із земель водного фонду Мазурівської сільської ради Кривоозерського району.

28.02.2020 начальником Кривоозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано до суду заяву від 28.02.2020 №4250/97-36 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заяву обгрунтовано тим, що станом на 27.02.2020 постановою начальника відділу скасовано оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020, виконавче провадження відновлено, державного виконавця зобов`язано провести виконавчі дії у виконавчому провадженні у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Статтею 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 у справі №915/466/19 задоволено позов Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов`язання ПП Нікі повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом площею 7,8 га для риборозведення, вартістю 187 606 грн. із земель водного фонду Мазурівської сільської ради Кривоозерського району.

На виконання вказаного судового рішення, 11.11.2019 господарським судом Миколаївської області видано наказ №915/466/19 про зобов`язання ПП Нікі повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом площею 7,8 га для риборозведення, вартістю 187 606 грн. із земель водного фонду Мазурівської сільської ради Кривоозерського району.

Зазначений виконавчий документ за заявою стягувача - Миколаївської обласної державної адміністрації, прийнято до виконання державним виконавцем Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відділ ДВС) Сигляник Т.В. 21.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60923383.

11.01.2020 державним виконавцем відділу ДВС Сигляник Т.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника, боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.01.2020 державним виконавцем відділу ДВС Сигляник Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження .

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, а також неправомірними дії щодо винесення 22.01.2020 постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати вказану постанову та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №60923383 у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Заявою від 28.02.2020 №4250/97-36 начальник Кривоозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що постановою начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.02.2020 скасовано оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2020, виконавче провадження №60923383 відновлено, державного виконавця зобов`язано провести виконавчі дії у виконавчому провадженні у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. Так, згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Вирішуючи справу, суд зазначає, що ГПК України не встановлена процесуальна можливість подання заяви про закриття провадження у справі за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положень п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за якими господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, заява від 28.02.2020 №4250/97-36 начальника Кривоозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 06.02.2020 №35/4-842вих-20.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.03.2020.

Суддя В.О. Ржепецький