Ухвала

від 11.03.2020 по справі 520/4861/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 березня 2020 р. № 520/4861/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення по справі №520/4861/19 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), третя особа -Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу позивача відносно його освіти без його згоди та втручання в його особисте життя шляхом направлення незаконних запитів № 34034/10/20-40-04-01-18 від 15.08.2018 та № 37193/10/20-40-04-01-15 від 03.09.18 до Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України - про графік навчання, дні і розклад занять, порядок навчання, та подальшого поширення отриманої інформації третім особам, в тому числі, до Харківського окружного адміністративного суду. Визнати протиправними дії Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області щодо незаконного отримання у Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України на підставові запитів № 34034/10/20-40-04-01-18 від 15.08.2018 та № 37193/10/20-40-04-01-15 від 03.09.18 незаконних роз`яснень про збереження посади позивача та заробітної виплати на час навчання, а також виплати збереженої заробітної плати, надання яких не належить до повноважень Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України, та подальшого поширення цих роз`яснень третім особам, в тому числі, до Харківського окружного адміністративного суду. 3обов`язати Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області знищити персональні дані позивача, як зібрані з порушеннями вимог Закону України Про захист персональних даних , а саме : запит ГУ ДФС у Харківській області до Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України Національної академії № 34034/10/20-40-04-01-18 від 15.08.2018; запит ГУ ДФС у Харківській області до Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України Національної академії № 37193/10/20-40-04-01-15 від 03.09.18; відповідь Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України Національної академії на запит ГУ № 01-1201/01-02 від 23.08.2018; відповідь Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України Національної академії на запит ГУ № 01-1253/12 від 05.09.2018. Стягнути з Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області на користь позивача 100 000 (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними діями. Стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на користь позивача 100000 (сто тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 залишено без змін.

05.02.2020 до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій він просить скасувати рішення по справі №520/4861/19 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №520/5575/19 адміністративний позов Державного службовця - заступника начальника Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях (61022, м.Харків, Майдан Свободи, б.5, під`їзд 6, поверх 4, код ЄДРПОУ 39840663) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо відмови у проведенні службового розслідування стосовно заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області Хачатуряна Б.О., начальника управління персоналу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області Юрченко В.П., першого заступника начальника - голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області Іващенко Т.В. за фактом подання ОСОБА_1 скарг як державним службовцем про порушення його прав, встановлених Законом України «Про державну службу» та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях № 52-з «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 29.10.2018 року. Визнано протиправним та скасовано висновок Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_2 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 30.11.2018 року. Визнано протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_3 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року). Зобов`язано Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях вчинити певні дії - повторно розглянути скарги позивача як державного службовця про порушення його прав, встановлених Законом України «Про державну службу» та створення перешкод у реалізації таких прав з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах від 19 та 21 жовтня 2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.01.2020 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №520/5575/19 залишено без змін.

Заявник вважає, що під час розгляду справи №520/5575/19 встановлені істотні обставини, що є підставою для перегляду рішення у справі № 520/4861/19 за нововиявленими обставинами, зокрема у мотивувальній частині рішення по справі №520/5575/19 вказано, що службове розслідування проводилось відповідачем стосовно ОСОБА_4 , а не у відношенні позивача. Однак, висновок Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_2 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 30.11.2018 року містить здебільшого аналіз правомірності дій та рішень скаржника (державного службовця). а не особи, у відношенні якої призначено службове розслідування. При цьому, під час проведення вказаного службового розслідування була використана інформація, отримана Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області без належних підстав. Окрім цього, судом встановлено, що вказаний висновок використовувався в якості доказу по іншим справам, відповідно, зібрана відповідачем конфіденційна інформація відносно скаржника отримала розголос та поширення. Наведене в сукупності свідчить про наявність з боку відповідача протиправних дій щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_3 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року), та як наслідок наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

ОСОБА_1 вказує на те, що у рішенні від 10.10.2019 по справі №520/5575/19 дано оцінку запитам ГУ ДФС у Харківській області №34034/10/20-40-04-01-18 від 15.08.2018 та № 37193/10/20-40-04-01-15 від 03.09.18 до Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України, а також відповідям Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України Національної академії на запит ГУ № 01-1201/01-02 від 23.08.2018; № 01-1253/12 від 05.09.2018.

Позивач вказує, що протиправне направлення, на його думку, цих запитів і отримання відповідей на них є похідним предметом спору по справі №520/4861/19; в основу рішення по справі №520/4861/19 від 23.09.2019 покладено саме ці вищезазначені дії, які у подальшому визнані протиправними на підставі рішення по справі №520/5575/19 від 10.10.2019. В свою чергу, незаконність збору, отримання і поширення ГУ інформації, що встановлено судом у справі №520/5575/19, є істотними, як вважає ОСОБА_1 , обставинами для перегляду рішення по справі №520/4861/19, позовні вимоги по якій є похідними наслідками від незаконних дій відповідача, які визнані протиправними судом під час розгляду справи №520/5575/19.

Позивач та представники відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Сутність інституту перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами полягає в тому, що він є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Таким чином, інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ознаку не були і не могли бути відомі особи слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акту, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як нововиявлену обставину, заявником визначено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі №520/5575/19, яким, зокрема визнано протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_3 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року).

Проте, із зазначеного судового рішення у справі №520/5575/19 не вбачається, які саме обставини є нововиявленими, що стало б підставою для перегляду судового рішення по справі №520/4861/19 на підставіст.361 КАС України.

Між тим, обставини, які заявник фактично вважає нововиявленими, не є такими, оскільки такі не відповідають вимогам ст.361 КАС України.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Натомість, заявником не надано жодних нових доказів на підтвердження нововиявленої обставини.

Окрім цього, із змісту рішення суду по справі № 520/5575/19 слідує, що підставою для задоволення позову в частині визнання протиправними дії Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_3 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року), були покладені ті обставини, що службове розслідування проводилось відповідачем стосовно ОСОБА_4 , а не у відношенні позивача. Однак, висновок Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_2 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби) від 30.11.2018 року містить здебільшого аналіз правомірності дій та рішень скаржника (державного службовця). а не особи, у відношенні якої призначено службове розслідування. При цьому, під час проведення вказаного службового розслідування була використана інформація, отримана Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області без належних підстав. Окрім цього, судом встановлено, що вказаний висновок використовувався в якості доказу по іншим справам, відповідно, зібрана відповідачем конфіденційна інформація відносно скаржника отримала розголос та поширення. Наведене в сукупності свідчить про наявність з боку відповідача протиправних дій щодо незаконного збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації - персональних даних про особу ОСОБА_1 відносно його освіти без його згоди та втручання в особисте життя ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування стосовно ОСОБА_3 , 1970 року народження, начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (керівника державної служби (висновок від 30.11.2018 року), та як наслідок наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що судовим рішенням від 10.10.2019 по справі №520/5575/19 дано оцінку оскаржуваним запитам ГУ ДФС у Харківській області №34034/10/20-40-04-01-18 від 15.08.2018 та № 37193/10/20-40-04-01-15 від 03.09.18 до Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України, а також відповідям Харківського регіонального інституту Національної академії державного управління при Президентові України Національної академії на запит ГУ № 01-1201/01-02 від 23.08.2018; № 01-1253/12 від 05.09.2018.

Проте, за правилами п.1 ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Під час розгляду справи №520/4861/19 було надано оцінку вищевказаним спірним запитами та відповідям, встановлені обставини, на підставі яких 23.09.2019 було ухвалено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не охоплюють висновків суду, які покладені в основу рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Наведені заявником обставини слід розглядати як його окрему правову позицію по справі, переоцінку обставин справи.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №520/4861/19.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у заяві про перегляд судового рішення у справі, не належать до нововиявлених у розумінні ст.361 КАС України.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999р. у справі Brumarescu v. Romania наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів . Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ryabykh v. Russia від 24.07.2003р.).

Таким чином, наведені заявником обставини не можна віднести до істотних для справи обставин у справі, оскільки вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 КАС України, через що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05.02.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 по справі №520/4861/19 за нововиявленими обставинами. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 залишено без змін.

Заява позивачем була подана з дотриманням вимог ст.363 КАС України та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 було відкрито провадження за зазначеною заявою.

З огляду на викладене, підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №520/4861/19 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.1-3, 5-9, 13, 241, 243, 248, 256, 361-362, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі №520/4861/19 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020.

Суддя В.В. Єгупенко