Ухвала

від 11.03.2020 по справі 598/547/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/547/19Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І. Провадження № 22-ц/817/192/20 Доповідач - Хома М.В. Категорія - 302090000

У Х В А Л А

11 березня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ТОВ АПФ "Калина" - адвоката Пастух В.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Мевші Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма «Калина» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року, повний текст якого складено 18 червня 2019 року, ухвалене суддею Левків А.І. у цивільній справі №598/547/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма «Калина» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма «Калина» (далі - ТОВ АПФ «Калина» ) про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 22 жовтня 2013 року №72, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АПФ «Калина» про оренду належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,5813 га, кадастровий номер 6122484200:01:002:0203, що розташована на території Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований реєстраційною службою Киданецької сільської ради Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області 19 січня 2014 року, номер запису 4309317, та скасовано вчинену державну реєстрацію вказаного договору оренди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ АПФ «Калина» просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд розглянув справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, тоді як відповідач просив розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні. Суд прийняв рішення виключно на підставі експертизи проведеної в рамках кримінального провадження, який заперечувався відповідачем, оскільки експертиза проводилася з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Судом не взято до уваги клопотання відповідача про проведення повторної експертизи. Крім цього, ОСОБА_1 мала можливість довідатись про наявність спірних договорів оренди ще починаючи з 2013 року, оскільки з цього часу отримувала орендну плату за користування земельними ділянками. Звертаючись із даним позовом у 2019 році, позивачка пропустила передбачений законом строк для звернення до суду за захистом свого права.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 3 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

07 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 4, 5 ст. 403 ЦПК України передав на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 145/2047/16-ц, у подібних правовідносинах, вказавши, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року у справі № 6-48цс15.

Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду зазначила, що існує очевидна необхідність формування єдиної практики щодо застосування законодавства та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем), а тому справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 09.09.2019 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено в порядку письмового провадження на 27 листопада 2019 року.

За даними офіційного сайту Судова влада відсутні відомості про закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

У зв`язку із перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного суду іншої справи у подібних правовідносинах, колегія суддів з метою єдиного застосування законодавства вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 598/547/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма «Калина» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислова фірма «Калина» про визнання договору оренди землі недійсним зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 11.03.2020 року.