Ухвала

від 10.03.2020 по справі 910/17560/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/17560/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі № 910/17560/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарекс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 (повний текст складено 22.04.2019)

у справі №910/17560/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронт.менеджер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарекс Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1.Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва"

2. Приватного підприємства "АЙ ТІ ЛЕНД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліоком"

про стягнення 5 663 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компарекс Україна" на користь ТОВ "Фронт.менеджер" основний борг у сумі 2 831 670 грн та судовий збір у розмірі 42 475,05 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 (головуючий - суддя Козир Т.П., судді Яковлєв М.Л., Чорногуз М.Г.) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 в частині стягнення з ТОВ "Компарекс Україна" на користь ТОВ "Фронт.менеджер" основного боргу у сумі 2 831 670 грн та судового збору в розмірі 42 475,05 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №910/17560/18 було скасовано, а справу передано на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17560/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

10.03.2020 року суддями Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. було заявлено про самовідвід по справі № 910/17560/18, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/17560/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 27.02.2020, підставою для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції було розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компарекс Україна" неповноважним складом суду.

Верховний суд зазначив, що спір у справі, що розглядається, пов`язаний із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, в той час як судді Першої судової палати цього суду Козир Т.П., Чорногуз М.Г. та Яковлєв М.Л., які прийняли оскаржувану постанову у справі № 910/17560/18, не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ТОВ "Компарекс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/17560/18 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/17560/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компарекс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/17560/18 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/17560/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко