Рішення

від 12.03.2020 по справі 414/3362/19

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/3362/19

Провадження № 2/414/86/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.,

представника позивача Овчаренко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агро Дар 2010 про визнання договору позички недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову він зазначає, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кладової № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1002кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 вересня 2011 року виданого державним нотаріусом Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області Гребінюк О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2384. та витягом з реєстру права власності від 07.10.2011р. У липні 2010 року відповідач самовільно зайняв вищевказане нерухоме майно під склад сільгосппродукції та інших матеріалів і речей, у зв`язку з чим позивач звернувся до керівника ПП Агро Дар 2010 із повідомленням про звільнення вищевказаного приміщення в строк до 10 серпня 2019року.

08 серпня 2019 року відповідачем була надана відповідь згідно якої відповідач відмовляється від звільнення приміщення посилаючись на те, що 07 травня 2010 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір позички дія вказаного договору не припинилась. Позивач намагався витребувати у відповідача копії договору позички, або будь-якого іншого договору, що підтверджує надання в позичку або оренду нежитлової будівлі, але відповідач відповідних документів не надав. Позивач був вимушений звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння відповідачем його майном, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється досудове розслідування за вказаним фактом.

Позивач вважає, що договір позички є підробленим,оскільки вище вказана будівля не передавалася ані в оренду або позичку, крім того між ОСОБА_3 при його житті та керівником підприємства відповідача, ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, внаслідок чого ОСОБА_3 не став би укладати з ОСОБА_4 будь - як цивільно правові угоди.. Тому позивач просить суд визнати недійсним договір позички від 07 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Агро Дар 2010 . Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства Агро Дар 2010 на користь ОСОБА_2 , нерухоме майно-нежитлову будівлю, кладову № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1002 кв.м. та стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1536грн.80 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав та прохав в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8) ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , спадщина на яку видане свідоцтво складається з нежитлової будівлі, кладової № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав (а.с.7) позивач є власником нежитлової будівлі, кладової № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії повідомлень (а.с.9,11) позивач звертався до відповідача з проханням звільнити нежитлову будівлю, кладову № НОМЕР_1 яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії відповіді на повідомлення (а.с.10,14) відповідач відмовився звільняти нежитлову будівлю, вважавши, що договір позички не припинився.

Відповідно до копій повідомлень від 12.08.2019 року та 09.09.2019року )а.с.11-12) позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити приміщення та надати йому документи які підтверджують надання в позичку, оренду нежитлової будівлі.

Згідно копій відповіді на листи АА Агро Дар 2010 від 04.09.2019року та 18.09.2019року (а.с.13-14) відповідач не надав позивачу копій договорів, та не звільнив займану будівлю.

Згідно копії договору позички від 07.05.2010року (а.с.29) який був начебто укладений між фізичною особою ОСОБА_3 та Приватним підприємством Агро Дар 2010 за цим договором ОСОБА_3 зобов`язується передати в безоплатне тимчасове користування ПП Агро Дар 2010 , нежитлову будівлю, кладову АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ,яка АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_1 , для використання з метою зберігання майна.

Відповідач на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області про витребування доказів (а.с.38) не надав суду оригінал договору позички від 07.05.2010року, посилаючись на те,що оригінал договору позички був спрямований до позивача.

Суд вважає, що відповідач не підтвердив, своє твердження про направлення оригіналу договору позички позивачу, оскільки до відзиву на позовну заяву (а.с.28) відповідачем не доданий опис вкладення, який би підтверджував наявність оригіналу договору позички від 07.05.2010року направленого позивачу. Таким чином суд вважає, що невиконання відповідачем вимоги суду про надання оригіналу договору відбулося з неповажних причин та такий доказ з боку сторони відповідача не береться судом до уваги .

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.1ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1536,80 грн. (а. с. 1), оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача підлягає стягненню 1536,80 грн. судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст..ст.316,317,203,204,215 ЦК України, ст.ст.10-13,76-81,ч.10 ст.84,89, ч.6 ст.95,141,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агро Дар 2010 про визнання договору позички недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір позички від 07 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Агро Дар 2010 .

Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства Агро Дар 2010 на користь ОСОБА_2 , нерухоме майно-нежитлову будівлю, кладову № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1002 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства Агро Дар 2010 , код ЄДРПОУ 37021560, розташованого за адресою вул..Центральна,62 с.Михайлівка Кремінського району Луганської області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 судовий збір в розмірі 1536грн.80коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю.Костроба