Постанова

від 02.02.2009 по справі 4-12/09

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-12/09 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2009 года  Алчевский городской суд Луганской области В составе: пред-щего: судьи Ткач Е.В.

При секретаре: Маслюк И.А.

Прокуроре: Шевцове A.M.

С участием представителя заявителя: ОСОБА_1 Рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление от 29.09.08 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.08 года по его заявлению о привлечении гражданина ОСОБА_4В по ст. 190 УК Украины, который совместно с ОСОБА_5 путем обмана завладели денежными средствами ОСОБА_3 на сумму 72 000 грн. ОСОБА_5 был осужден приговором Алчевского горсуда от 13.07.2007 года по ст. 190 ч 3 УК Украины за незаконное завладение квартирой ОСОБА_4, которую впоследствии продал ОСОБА_3 Заявитель полагает, что в действиях ОСОБА_4 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК Украины , поскольку он действовал совместно с ОСОБА_5 и незаконно завладел денежными средствами ОСОБА_2С, которые были ему переданы ОСОБА_5 Поскольку постановлением органа дознания Алчевского ГО УМВД от 29.09.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 190 УК Украины, которое заявитель считает незаконным, то просит отменить данное постановление . Заявитель полагает, что орган дознания неверно указал объект преступления- квартиру, а не деньги, полученные в следствии незаконной сделки, не допросил ряд лиц, имеющих отношение к преступлению, поэтому поспешно сделал вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_3 выслушав мнение представителя ОСОБА_2-ОСОБА_1И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего доводы жалобы необоснованными, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 4476 и № 4264 в судебном заседании, суд приходит к выводу о не исследованности обстоятельств факта передачи денег ОСОБА_5 ОСОБА_4 после сделки купли продажи квартиры продавцом ОСОБА_5 покупателю ОСОБА_3 Процессуальным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 орган дознания считает п. 9 ст. 6 УПК Украины- вступивший в законную силу приговор суда в отношении ОСОБА_5 Однако, исходя из этого же приговора су дії , показания обвиняемого ОСОБА_5 изобличают ОСОБА_4 в соучастии в преступлении, объектом которого была квартира ОСОБА_4 а также указывают на ОСОБА_4В, как на лицо, распорядившееся частью денежных средств после продажи обвиняемым ОСОБА_5 квартиры. Объяснения ОСОБА_4 от 09.10.06 года, 27.05.08 года, от 05.06.08 года противоречивые, последние его объяснения свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 тратили деньги, полученные от продажи квартиры на приобретение наркотиков. Ссылка органа дознания о невозможности опросить ОСОБА_5 ввиду нахождения его в местах лишения свободы голословна, не подтверждена документами о месте его отбывания наказания. Факт нахождения ОСОБА_5 в местах лишения свободы не препятствует полноте производства проверки.

Принимая во внимание необоснованность ссылки органа дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на требования ст. 6 п. 9 УПК Украины, неполноту проведенной проверки , - суд-

Руководствуясь ст. ст. 94-98, 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить. Отменить постановление об отказе в возбуждении и уголовного дела от 29.09.2008 года, направить материалы для дополнительной проверки.

На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в срок 7 суток с момента его оглашения.