Ухвала

від 10.03.2020 по справі 654/3751/18

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/3751/18

Провадження №2/654/76/2020

У Х В А Л А

про призначення оціночно-будівельної експертизи

10 березня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017 та договору дарування від 08.11.2017 недійсними, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_5 із позовом про поділ майна подружжя, у якому просить виділити їй у власність автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 251179,50 грн.; залишити у власності відповідача житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 42,7 кв. м., та земельну ділянку до нього за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 546196 грн.; стягнути з відповідача на її користь 295017 грн. в якості грошової компенсації вартості її частки на житловий будинок та земельну ділянку за вказаною вище адресою.

В ході підготовки справи до розгляду від ОСОБА_5 на адресу суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому він просить поділити спільно нажите з нею наступним чином: визнати за ОСОБА_5 право власності на майно подружжя на суму 120200 грн., в тому числі рухоме майно (стільці, музичний центр, масажор ручний тощо), автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску; житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 42,7 кв. м., та земельну ділянку до нього за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку коштів, які перебувають на його розрахункових рахунках у ПАТ КБ Правекс Банк на загальну суму 126806,01 грн.; 1/2 частки придбаного товару у бізнесі ФОП ОСОБА_1 на суму 1162981,51 грн. За ОСОБА_1 просить визнати право власності на майно подружжя на загальну суму 510100 грн., а саме: на рухоме побутове майно; 1/2 частки придбаного майна у бізнесі ФОП ОСОБА_1 на суму 1162981,51 грн.; на 1/2 частку коштів, які перебувають на розрахункових рахунках ОСОБА_5 у ПАТ КБ Правекс Банк , на суму 126806,01 грн.; а також просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 1185833,20 грн. в якості грошової компенсації для врівноваження часток майна, що належить кожній стороні, виходячи із презумпції рівності часток подружжя у праві на їх спільне майно.

Ухвалою суду від 25.06.2019 зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято судом і об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2019 до цивільної справи №654/3751/18 об`єднано в одне провадження цивільну справу №654/1947/19 позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017 та договору дарування від 08.11.2017 недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Осипов С.О. заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , яку доручити експерту ОСОБА_8 ; а також оціночно-будівельної експертизи відносно земельної ділянки та будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експерту Фесун Л.А. Наполягав на задоволенні клопотання, оскільки вважає, що проведення експертизи судом із попередженням експерта про кримінальну відповідальність є надійним способом отримання доказів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_6 , адвокат Глигач А.С., заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи, вважає його намаганням затягнути процес, оскільки ЦПК України передбачає можливість сторін проводити експертизу самостійно, але це не було здійснено ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила таку ж позицію, як і її представник.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно ( частина третя стаття 103 ЦПК України).

Оскільки автомобіль HYUNDAІ і30, р.н. НОМЕР_1 , а також земельна ділянка з житловим будинком по АДРЕСА_1 - є предметами спору і потребують грошової оцінки, а сторонами не надано експертних висновків по цьому питанню, суд вважає клопотання представника ОСОБА_5 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд з урахуванням справи обирає експертів самостійно.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108-110, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Осипова С.О. - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити експерту Ларченко Галині Іванівні (адреса: 73022, м. Херсон, вул. Мирний, 3, оф. 408).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

• Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями і

спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи?;

• Яка ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий №6522384500:03:001:0070),

станом на момент проведення експертизи?.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Ширінська О.Х.