Ухвала

від 10.03.2020 по справі 910/18285/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.03.2020справа № 910/18285/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18285/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Брайтон ЛТД (40000, м. Суми, провулок 9 Травня, буд. 13, 3 поверх; ідентифікаційний код 39641380)

до акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним договору від 26.10.2016 №4П15117И/П,

за участю представників:

позивача - Лаврика С.В. (довіреність від 21.01.2019 № б/н);

відповідача - Самсоновича О.А. (довіреність від 03.03.2020 №7),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Брайтон ЛТД (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання недійсним договору поруки від 26.10.2016 №4П15117И/П (далі - Договір поруки).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.10.2016 Товариством та Банком укладено кредитний договір №416104Г (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Товариство отримало кошти у сумі 4 100 000 000 грн. для фінансування своєї поточної господарської діяльності з метою отримання прибутку;

- 26.10.2016 Товариством та Банком укладено, зокрема, Договір поруки в забезпечення виконання зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Павліс (далі - ТОВ Павліс ) за кредитним договором з Банком від 16.12.2015 №4П15117И (далі - Кредитний договір №4П15117И), а саме з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до Кредитного договору;

- Договір поруки укладено внаслідок введення в оману позивача, що тягне за собою визнання його недійсним на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

22.01.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 26.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.02.2019.

17.02.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020.

Відповідач 18.02.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позивач помилково та навмисно стверджує про мету укладення ним кредитного договору №416104Г, вважаючи його наслідком необхідність укладення Договору поруки, в той час як всі докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують зворотне - отримання кредиту Товариством відбулося для фінансування його поточної діяльності, а укладення Договору поруки позивачем відбулося не внаслідок отримання ним кредиту, а внаслідок вільного волевиявлення Товариства, здійсненого ним в порядку статті 627 ЦК України.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем викладено клопотання про витребування у позивача: доказів/документів на підтвердження мети та обставин укладення Договору поруки, зокрема, але не виключно, відповідних рішень органів управління Товариства, що були підставою для укладення оспорюваного договору.

26.02.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти обставин, викладених у відзиві на позов, та фактично виклав доводи позовної заяви.

У підготовче засідання 10.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.03.2020 наголосив на доводах клопотань про витребування у Банку відомостей про розмір заборгованості ТОВ Павліс перед Банком за Кредитним договором №4П15117И, станом на 26.10.2016 та станом на день виконання ухвали суду про витребування доказів, та договорів, укладених на забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №4П15117И.

Клопотання мотивовані тим, що Банк заперечує проти виконання Товариством зобов`язань за Кредитним договором №4П15117И, а наявність договорів, що забезпечували виконання зобов`язання за Кредитним договором №4П15117И, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.03.2020 заперечив проти задоволення вказаних клопотань позивача.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань Товариства про витребування доказів у Банку огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту статей 73, 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять до предмета доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про те, що позивач не вчинив дій з самостійного отримання доказів, а наявних на даний момент матеріалів достатньо для розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.03.2020 наголосила на доводах клопотання про залучення до участі у справі ТОВ Павліс як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мотивоване тим, що предметом Договір поруки є надання поруки Товариству перед Банком за виконання ТОВ Павліс своїх зобов`язань за Кредитним договором №4П15117И.

Представник відповідача розгляд вказаного клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Частиною першою статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що: оскаржуваний договір укладений Товариством та Банком у забезпечення виконання зобов`язання ТОВ Павліс за Кредитними договорами №4П15117И, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ТОВ Павліс як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/18285/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Брайтон ЛТД до акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсним договору від 26.10.2016 №4П15117И/П.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/18285/19 на 21.04.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю Павліс (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; ідентифікаційний код 37282627) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко