Рішення

від 26.02.2020 по справі 922/3851/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3851/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" (9300, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна, буд. 33,

ідент. код 13385409)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідент. код 43023403)

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля (93400, Луганська обл., м. Севєродонецьк, пр. Центральний, 59-А; іден. код 02070714).

про зобов`язання продовжити дію договору оренди

за участю представників:

позивача - Старикова О.О., ордер серії ВВ № 1002359 від 16.12.2019, договір про надання правової допомоги № 1/2019 від 29.11.2019

відповідача - Мамедова Н.Т. довіреність № 07 від 04.02.2020

третьої особи - Андріянова Н.М., довіреність № 07 від 31.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім", 22.11.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій просить суд зобов`язати Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях продовжити строком на 2 роки 11 місяців з 21 листопада 2019 року по 21 жовтня 2022 року включно дію укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - шляхом укладення Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20 лютого 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 було прийнято позовну заяву ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3851/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 25.11.2019 у справі тривало підготовче провадження.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 у справі було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 23.02.20 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на "15" січня 2020 р. о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.02.2020 р. о 12:00, в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

У судовому засіданні 04.02.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.02.2020 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Науково-виробничої фірми "Мікрохім" про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020 було відмовлено в задоволені заяви № 2 позивача про поновлення процесуального строку підготовчого провадження (вх. 3711); залишено без розгляду заяву № 3 позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи Міністерства освіти і науки України (вх. 3710); відмовлено в задоволені заяви 3-ї особи про поновлення процесуального строку підготовчого провадження (вх. 4363); залишено без розгляду заяву 3-ї особи про залучення до участі у справі 3-ї особи Міністерства освіти і науки України (вх. 4364).

У судовому засіданні 19.02.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.02.2020 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх, наголошуючи на своєму переважному праві добросовісного орендаря на продовження дії договору, яким останній скористався, заздалегідь, та балансоутримувач листом від 01.11 2019р. № 326-16/01 підтвердив, що він не має намірів використовувати майно для власних потреб, пов`язаних з освітньою діяльністю. Таким чином, позивач зазначає, що ним дотримано процедуру реалізації такого переважного права, у зв`язку з чим спірний договір вважається продовженим до 21.10.2022 року, натомість відповідач безпідставно відмовляється від продовження дії договору, з посиланням на ЗУ Про внесення змін до статті 80 Закону України Про освіту щодо забезпечення освітнього процесу належними умовами для праці та здобуття освіти від 20 грудня 2018 року № 2661-VIII (набрав чинності 19.01.2019р.), відповідно до якого об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства, оскільки вказані норми права не містять будь-яких застережень щодо його зворотної дії в часі. При цьому, позивач наголошує, що позивачем здійснюється діяльність пов`язана із забезпеченням освітнього процесу, що відповідає приписам ч. 4 ст.80 Закону України "Про освіту", а саме з 01.09.2019 р по 01.09.2022 р включно позивач має договірні обов`язки перед Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля, пов`язані з науковим та освітнім процесом.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому до суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що мета використання орендованого майна за спірним договором оренди, а саме нежитлових приміщень другого поверху чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2, що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, полягає в розміщенні офісних приміщень орендаря, види економічної діяльності якого не пов`язані з освітніми цілями та завданнями, а відтак мета оренди, вказана в спірному договорі оренди не є використанням державного майна за освітнім призначенням та не узгоджується, як і вид економічної діяльності орендаря з приписами ст. 80 ЗУ "Про освіту", тобто відповідач правомірно відмовив позивачу у продовженні дії спірного договору оренди.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні підтримують правову позицію позивача у справі та просить суд задовольнити позову, наголошує, що орендар належним чином виконує договірні обов`язки, відсутні будь-які письмові попередження від власників майна та уповноваженого органу управління майном про намір використовувати майно для власних потреб; балансоутримувач, також, не планує використовувати орендовані позивачем приміщення для власних потреб. При цьому балансоутримувач зацікавлений в отриманні для потреб освітньої діяльності додаткових коштів у вигляді орендної плати та підтверджує наявність договірних відносин щодо надання закладу освіти на безоплатні основі послуг з проведення практики студентів; підвищення кваліфікації професорсько-викладацького складу; отримання інформаційно-консультаційних послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу, зокрема щодо здійснення досліджень й експериментальних розробок у сфері природничих і технічних наук.

Розглянувши у судовому засіданні справу, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представників сторін та 3-ї особи у судових дебатах, суд встановив наступне.

20 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" (позивач, оренджар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (відповідач, орендодавець) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 (з урахуванням Договору № 1 від 26 березня 2012 року про внесення змін до договору оренди від 20,02. М 003839/09, Договору N2 2 від 19.02.2015р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.02.2012р. № 003839/09, Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області від 19.02.2015р. № 33 "Про продовження терміну дії договору оренди державного майна від 20.02.2012р. № 00389/09", Договору № 3 від 15 грудня 2017року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012р. № 003839/09, Договір № 4 від 29.11.2018р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 № 003839/09), відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв.м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська (до перейменування - Леніна), 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (Балансоутримувач).

Факт передачі 20 лютого 2012 року Позивачу орендованих приміщень підтвержується Актом приймання-передавання державного майна, що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне), погодженим з Балансоутримувачем.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення офісних приміщень.

Відповідно до п. 10.1. Договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє до 19.01.2015. включно.

На підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області від 19.02.2015р. № 33 "Про продовження терміну дії договору оренди державного майна від 20.02.2012р. № 00389/09" дію договору продовжено на 2 роки 11 місяців до 19 грудня 2017 року включно.

Договором № 3 від 15 грудня 2017 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 № 003839/09 внесено зміни, зокрема, до п.10.1. Розділу 10 договору, який викладено наступним чином: строк дії договору продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20 грудня 2017 року до 20 листопада 2019 року включно.

Як свідчать матеріали справи, баланоутримувач листом від 01.11 2019р. № 326-16/01, наданим позивачу, підтвердив, що балансоутримувач не має намірів використовувати майно для власних потреб, пов`язаних з освітньою діяльністю.

Натомість, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, як орендодавцем, 17 жовтня 2019 року на адресу позивача направлено лист № 06-13-02-00807 "Про припинення дії договору оренди", в якому відповідач зазначає, що мета використання Об`єкту оренди не відповідає вимогам пункту 4 статті 80 Закону України "Про освіту", у зв`язку з чим Договір не може бути продовжений, а Об`єкт оренди підлягає поверненню за Актом приймання-передачі державного майна з 21 листопада 2019 року.

В свою чергу, позивачем, на виконання приписів ч. 2 ст. 777 ЦК України, на адресу відповідача було направлено повідомлення від 06 листопада 2019 р. № 2007, від 14 листопада 2019р. № 2056 про намір продовжити дію Договору на новий строк, до якого позивачем були додані документи на підтвердження того, що позивач вже 14 років поспіль фактично співпрацює із закладом вищої освіти з питань надання освітніх послуг, які не може забезпечити сам заклад вищої освіти.

Листом від 20.11.2019 року № 06-13-02-01088 відповідач відмовив позивачу в продовженні Договору оренди на новий строк.

Позивач зазначає, що такі дії відповідача щодо відмови на продовження дії договору оренди на новий термін, всупереч приписам ст.777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.4. спірного договору оренди, порушують законні права та правомірні очікування позивача, оскільки позивачем взяті на седе зобов`язання за спірним договором виконуються належним чином; претензії з боку відповідача, власника майна та балансоутримувача протягом строку дії договору відсутні; власником об`єкту оренди, уповноваженим органом управління майном та балансоутримувачем у тримісячний строк до закінчення строку дії договору письмово не повідомлено позивача про намір використовувати майно для власних потреб, у зв`язку з чим позивач має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. Одночасно позивач наголошує, що відповідачу позивачем надані докази того, що позивач вже 14 років поспіль фактично співпрацює із закладом вищої освіти з питань надання освітніх послуг, які не може забезпечити сам заклад вищої освіти, тобто діяльність позивача не суперечить приписам ч. 4 ст. 80 ЗУ "Про освіту".

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між сторонами, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також норми ЗУ "Про освіту", оскільки спірний об`єкт оренди перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, видами діяльності якого є професійно-технічна освіта, професійно-технічна освіта на рівні вищого професійно-технічного навчального закладу, вища освіта.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.1 договору, з урахуванням внесених змін, встановлено, що договір є укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 21.11.2019.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України положення якої кореспондуються з нормою частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Проте, положеннями статті 764 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, з аналізу статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Тобто, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Для продовження дії договору оренди на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.

Наведена норма Закону визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Істотне значення у даному випадку має зміст такого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди.

Як було зазначено вище, відповідач дійсно повідомив позивача про відсутність підстав для продовження терміну дії договору оренди, з посиланням на невідповідність мети використання майна, переданого в оренду за спірним договором №003839/09 від 20.02.2012 р. вимогам ст. 80 ЗУ "Про освіту", тобто єдиною підставою заперечень орендодавця щодо продовження дії договору оренди стало внесення змін до ст. 80 ЗУ "Про освіту" та висновок останнього, що діяльність ТОВ Науково-виробничою фірмою "МІКРОХІМ" не відповідає, вимогам ст. 80 Закону України "Про освіту".

Вказані висновки орендодавця спростовуються доказаними наданими позивачем. При цьому судом враховано наступне.

Згідно ч. 1. ст. 80 Закону України "Про освіту", до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 4. ст. 80 Закону України "Про освіту", об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини 3 ст. 70 Закону України "Про вищу освіту", заклад вищої освіти відповідно до статутних завдань та у порядку, визначеному законом, має право використовувати майно, закріплене за ним на праві господарського відання, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування відповідно до законодавства.

Відповідно до Статуту Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 088.06.2017р. № 810, Положення про Інститут хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, затвердженого СНУ ім. В. Даля 05.12.2017р. за № 28, основними завданнями закладу вищої освіти є: провадження на високому рівні освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами вищої освіти відповідного ступеня за обраними спеціальностями; провадження наукової діяльності шляхом проведення наукових досліджень і забезпечення творчої діяльності учасників освітнього процесу, підготовки кадрів вищої кваліфікації; створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їхніх здібностей і талантів.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, є: 85.42 Вища освіта; 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у.; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Відповідно до Положення про Інститут хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, затвердженого СНУ ім. В. Даля 05.12.2017р. за № 28, за Інститутом хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля за на праві господарського відання закріплене нерухоме майно - Будівля навчального корпусу У-2, розташована за адресою Луганська область, місто Рубіжне АДРЕСА_1 Володимирська

АДРЕСА_2 -2 на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09 від 20.02.2012р. передано в оренду ТОВ НВФ МІКРОХІМ для цілей провадження господарської діяльності.

В свою чергу, ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність, зокрема, з розробки і наукових досліджень в галузі фармацевтичних та хімічних технологій.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" є: 21.10 Виробництво основних фармацевтичних продуктів; 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Позивач та балансоутримувач підтверджують, що адміністрація ІХТ СНУ ім. В. Даля (м. Рубіжне) та ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" тривалий час співпрацюють та має намір продовжувати та зміцнювати ділові стосунки, з метою виконання статутних завдань закладу вищої освіти щодо забезпечення поєднання освітнього і наукового процесу, на базі ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" студенти кафедри хімічних та фармацевтичних технологій, кафедри природничих та суспільно-гуманітарних дисциплін, кафедри машин і апаратів хімічних виробництв, кафедри екології та технології полімерів ІХТ СНУ ім. В. Даля (м. Рубіжне) проходять лабораторну, виробничу та переддипломну практику, приймають участь у науковій діяльності; випускники ІХТ СНУ ім. В. Даля (м. Рубіжне) з метою подальшого розвитку здібностей мають змогу працевлаштуватися та набути професійний досвіду в ТОВ НВФ ТОВ НВФ "МІКРОХІМ"; Висококваліфіковані працівники ТОВ НВФ ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" протягом багатьох років поспіль є рецензентами дипломних робіт студентів та очолюють державні екзаменаційні комісії.

Так, відповідно до п. 5.2 Положення про Інститут хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне), затвердженого СНУ ім. В. Даля 05.12.2017р. за № 28 Інститут хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне) має право: створювати власні або використовувати за договором інші матеріально-технічні бази для проведення усіх видів практик осіб, які навчаються в Інституті; самостійно визначати форми та види організації освітнього процесу; здійснювати підготовку та атестацію наукових і науково-педагогічних кадрів, їхню перепідготовку, спеціалізацію, підвищення кваліфікації; укладати договори (угоди, контракти) з організаціями, підприємствами, установами для виконання завдань Інституту.

Відповідно до Положення про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України, затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 08.04.1993р. № 93 практика студентів є невід`ємною складовою частиною освітнього процесу підготовки спеціалістів в вищих навчальних закладах і проводиться на оснащених відповідним чином базах навчальних закладів, а також на сучасних підприємствах і в організаціях різних галузей господарства, освіти, охорони здоров`я, культури, торгівлі і державного управління.

Порядком підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників, затвердженим Постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 800 (надалі - Порядок підвищення кваліфікації) визначено процедуру, види, форми, обсяг (тривалість), періодичність, умови підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників закладів освіти і установ усіх форм власності та сфер управління, включаючи механізм оплати, умови і процедуру визнання результатів підвищення кваліфікації.

Пунктом 9 Порядку підвищення кваліфікації передбачено можливість підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників на базі юридичних осіб - суб`єктів підвищення кваліфікації, що надають освітні послуги з підвищення кваліфікації педагогічним та/або науково-педагогічним працівникам на умовах, передбачених договором та/або відповідною програмою.

Третьою особою підтверджено, що у складі закладу освіти - Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля відсутня оснащена відповідним чином база для проходження практики студентами кафедр хімічних та фармацевтичних технологій, природничих та суспільно-гуманітарних дисциплін, машин і апаратів хімічних виробництв, екології та технології полімерів, натомість ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" (Ліцензія на виробництво лікарських засобів серія AB № 598070 від 03 грудня 2013 року) має таку оснащену відповідним чином сучасну матеріально-технічну базу. При цьому, що ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" відповідає вимогам, які згідно з Порядком підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників, затвердженим Постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 800 ставляться до суб`єкта підвищення кваліфікації педагогічних та/або науково- педагогічних працівників.

На підтвердження факту здійснення ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" та Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля співпраці з метою виконання статутних завдань закладу вищої освіти щодо забезпечення належним чином освітнього і наукового процесу, до матеріалів справи надані наступні докази:

- укладений між ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" і Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне) Договір № 01/09/2019 від 01 вересня 2019 року, відповідно до якого ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" зобов`язалось надавати інформаційно-консультаційні послуги, пов`язані із забезпеченням освітнього процесу. На виконання якого складені акти приймання-передачі послуг від 27.09.2019, від 24.10.2019 р.;

- проведення в період з 16 вересня 2019 року по 16 жовтня 2019 року суб`єктом підвищення кваліфікації ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" згідно з Наказом по Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне) від 12.09.2019р. № 65-03 Професорсько-викладацький склад про підвищення кваліфікації та на умовах, визначених програмою підвищення кваліфікації (стажування), підвищення кваліфікації науково-педагогічного працівника ОСОБА_1 Андрія ОСОБА_2 , доктора хімічних наук, професора кафедри хімічних та фармацевтичних технологій Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне) за темою Інтенсифікація процесу нітрування ізосорбіду (завідувача) (місце надання освітньої послуги - Технологічний відділ нітрування ТОВ НВФ МІКРОХІМ );

- укладений між ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" і Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне) Договір на проведення практики студентів вищих навчальних закладів № б/н від 01 жовтня 2019р., відповідно до якого база практики ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" зобов`язується надавати послуги з проведення усіх видів практики студентів за спеціальностями та згідно з календарним планом, передбаченими договором. Строк дії договору до 13.06.2021 р.;

- укладений між ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" і Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне) Договір на проведення практики студентів вищих навчальних закладів № 10 від 17 грудня 2019р., відповідно до якого база практики ТОВ НВФ "МІКРОХІМ" зобов`язується на власній сучасній оснащеній відповідним чином матеріально-технічній базі надавати закладу освіти послуги з проведення практики студентів за спеціальностями та згідно з календарним планом, передбаченими договором. Строк дії договору до 01.03.2020 р.

Надані докази свідчать, що мета використання індивідуально визначеного майна - нежитлових вбудованих приміщень (каб. №№ 202, 2026) загальною площею 229,89 кв. м, розміщеного за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 101310011), переданого в оренду за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09 від 20.02.2012р., що перебуває на балансі СХІДНОУКРАЇНСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ ВОЛОДИМИРА ДАЛЯ, відповідає вимогам пункту 4 статті 80 Закону України Про освіту .

Докази протилежного відповідачем до матеріалів справи не надано.

Орендою згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Отже, за договором оренди в особи виникають права володіння та користування майном протягом певного строку, які підлягають захисту за законодавством України від неправомірного порушення, невизнання або його оспорювання.

Відтак, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження факту того, що мета використання спірного орендованого майна відповідає вимогам пункту 4 статті 80 Закону України "Про освіту" в широкому розумінні забезпечення освітнього процесу, до якого, зокрема, належить й проходження практики та підвищення кваліфікації; визнання закладом освіти внеску позивача у здійснення освітніх програм та забезпечення високого рівня проходження практики, яка відповідає Положенню про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України, затвердженим Наказом Міністерства освіти України від 08.04.1993р. № 93 та Порядку підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників, затвердженим Постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 800, а також приймаючи до уваги належного виконання відповідачем протягом дії договору оренди взятих на себе зобов`язань, у позивача наявні правомірні сподівання на продовження дії оренду на новий строк.

У справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що після подання відповідної заяви відповідачу на продовження дії договору та документів на підтвердження фактів здійснення дій із забезпечення освітнього процесу, у позивача виникли правомірні очікування мирно володіти спірним майном (право оренди).

При цьому слід зазначити, що правомірні очікування позивача, є об`єктом правового захисту згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного законодавства України.

В той же час, суд зауважує, що відповідачем не спростовано фактів викладених, як позивачем, так і самим балансоутримувачем та доведених доказами

При цьому, з огляду на вищевказане, зазначаючи про відмову у продовженні дії договору оренди позивачу, Фонд державного майна України не врахували правову позицію Європейського суду з прав людина щодо принципу "належного орендування", яке, відповідно до рішення "Москаль проти Польщі", "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Лелас проти Хорватії", "Гаші проти Хорватії" є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, принцип "належного орендування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі"; пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу ("Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки"; пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії"; пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (пункт 58 рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки"; пункт 40 рішення у справі "Гаші проти Хорватії"; пункт 67 рішення у справі "Трго проти Хорватії").

З наведеного слідує висновок про те, що особа (в даному випадку позивач), якій відповідний державний орган надав згоду на укладення договору оренди, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди, а тому дії Фонду державного майна України щодо відмови у продовженні дії договору оренди у даному випадку, за умови недоведення Фондом державного майна України наявності в діях орендаря та балансоутримувача порушень приписів ч. 4 ст. 80 ЗУ "Про освіту" та невідповідності використання орендованого майна освітнім цілям, можна розцінювати як порушення права позивача на мирне володіння майном у формі правомірних очікувань після проходження усіх встановлених законом процедур.

Бездіяльність або помилка державного органу не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в даній справі, враховуючи наявність правомірних очікувань відповідача, який належно виконав усі умови для отримання відповідного зазначеного по цій справі майна в подальше користування.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі "Рисовський проти України", де суд дійшов висновку, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються .

В розрізі викладеного, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, відповідач обов`язки покладені на нього законодавством не виконав, що призвело до порушень вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна та прав позивача.

Доводи відповідача у матеріально-правовому сенсі не спростовують позиції позивача у даній господарській справі, оскільки відповідачем не доведено того, що мета використання орендованого майна не відповідає за своїм змістом освітньому призначенню та протирічить приписам ст. 80 ЗУ "Про освіту".

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому суд задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідент. код 43023403) продовжити строком на 2 роки 11 місяців з 21 листопада 2019 року по 21 жовтня 2022 року включно дію укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" (93009, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Леніна, буд. 33, ідент. код 13385409) Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09 від 20 лютого 2012 року, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв. м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - шляхом укладення Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09 від 20 лютого 2012 року.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "10" березня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков