Ухвала

від 12.03.2020 по справі 925/773/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/773/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: Шевчук Л.Ю. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб: Відділ ДВС - Вельган О.В. головний державний виконавець за наказом, ДП "Сетам" : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Грифон» , Приватного підприємства «Росток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» , треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство СЕТАМ про виключення майна з акту опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звільнення з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 53359162 від 08.02.2017 року старшого державного виконавця Пироговоської - Харітнової Я.О., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу № 925/2042/13, виданого 17.10.2016 року господарським судом Черкаської області, нерухомого майна, що складається із будівлі складу з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 18, загальною площею 7281,5 кв.м., яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності приватному підприємству Грифон і приватному підприємству Росток .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження.

В засідання з`явилися лише представник відповідача ПАТ "Ексімбанк" та третьої особи відділу ДВС. Явка представників учасників обов`язковою не визнавалася.

Обома позивачами 11.03.2020 суду направлено заяви про проведення засідання без участі їх представників.

Судом 11.03.2020 зареєстровано спільну заяву позивачів про зміну предмету позову від 11.03.2020, якою вони просять змінити позовні вимоги ПП "Росток" та ПП "Грифон" та розглянути позов з врахуванням позовних вимог в наступній редакції: "Зняти арешт зі складу-овочесховища для вирощування грибів по провулку Зарічному, 18 у м. Черкаси загальною площею 7266,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1229989271101)".

Копію заяви надіслано решті учасникам справи 11.03.2020, про що суду позивачами надано відповідні докази.

У відповідності до п.10) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заяву позивачів про зміну предмету позову, судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасна зміна підстави та предмету позову не допускається.

У п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі в обґрунтування позову у позовній заяві від 23.06.2017 вказують на виникнення у них права спільної часткової власності на спірне майно складу з підвалом загальною площею 7281,5 кв.м. на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 у справі №712/899/13ц. Ця справа розглянута за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест , Приватного підприємства Росток , Приватного підприємства Грифон про визнання правочину недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2019 Черкаським апеляційним судом винесено постанову у справі № 712/899/13-ц, якою рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 скасовано та прийнято нову постанову про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 25.09.2017 Господарським судом Черкаської області відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивачів від 01.08.2017 про зміну предмету позову (на вимогу визнати право спільної сумісної власності за позивачами на склад-овочесховище та зняти арешт) від 01.08.2017 року за підписом директорів ПП "Грифон" та ПП "Росток" (а.с. 211 том 1) з підстав сплати судового збору за зміненою вимогою у меншому розмірі, ніж належить.

Із нової заяви позивачів про зміну предмету позову від 11.03.2020 вбачається, що позивачі просять суд розглянути нову позовну вимогу -- зняти арешт зі складу-овочесховища за тією ж адресою по пров. Залізничному, 18 у м. Черкаси площею 7266,1 кв.м. (тобто, вказано іншу назву об`єкта та меншу площу).

З обґрунтування заяви про зміну предмету позову суд вбачає, що позивачі одночасно також змінюють і підставу позову, тобто ті обставини, якими він обґрунтовується.

Так, якщо первісний позов обґрунтовано існуванням судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 у справі № 712/899/13-ц, то заява про зміну предмету позову від 11.03.2020 обґрунтована іншими обставинами:

- позивачами у відповідності до Сертифікату серії ЧК № 162171840547 засвідчено реконструкцію складу з підвалом А-3 під склад-овочесховище для вирощування грибів загальною площею 7266,1 кв.м. Відповідні зміни були проведені 25.07.2017 також і в ДР речових прав.

- на сьогоднішній день нерухомого майна що складається з будівлі складу з підвалом літ.А-3 за адресою пров. Залізничний, 18 у м. Черкаси загальною площею 7281,5 кв.м., на яке накладено спірний арешт, не існує.

Позивачі у заяві про зміну предмету позову не вказують, що вони доповнюють попередню підставу позову (існування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/899/13-ц) новими обставинами: видозміна об`єкта нерухомості з іншою назвою та площею та не існування внаслідок цього спірного об`єкта як будівлі складу з підвалом літ.А-3 площею 7281,5 кв.м.

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що підставою для нового предмету позову (зняття арешту з об`єкта з новою назвою і площею) є лише нова обставина появи цього об`єкта внаслідок реконструкції складу з підвалом літ. А3 з новою назвою та меншою площею і зникнення внаслідок цього попереднього об`єкта.

На зміну обставин щодо об`єкта на підставі Сертифікату серії ЧК № 162171840547 та внесення змін до Державного реєстру позивачі посилалися лише у заяві про зміну предмету позову від 01.08.2017 (а.с. 108 том 1), яку попереднім складом суду не було прийнято до розгляду.

У заяві про зміну предмету позову від 11.03.2020 позивачі на скасоване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/899/13-ц не посилаються взагалі, а отже не просять застосувати цю обставину для задоволення свого позову.

Отже позивачі одночасно змінюють підставу та предмет позову заявою від 11.03.2020.

Представники другого відповідача та третьої особи відділу ДВС також вважають, що за своїм змістом заява позивачів про зміну предмету позову від 11.03.2020 є заявою про одночасну зміну підстави та предмету позову, що чинним ГПК України не допускається.

За змістом ст. 46 ГПК України, за наслідками порушення вимог цієї норми при поданні відповідних заяв, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже позивачам слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви від 11.03.2020 про зміну предмету позову, як поданої з порушенням правил ст. 46 ГПК України та повернути її позивачам.

Копію заяви залишити у справі.

Додаткові клопотання у справу, які слід вирішити в підготовчому провадженні в порядку ст. 182 ГПК України, учасниками справи до суду станом на час проведення засідання не подані, як і додаткові докази з клопотанням про їх приєднання до справи.

Доказів примирення в справу не подано.

Представники відповідача та третьої особи вказали, що в справу подано всі докази та повідомлено про всі обставини, які мають значення для вирішення спору.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд також вказує, що на стадії розгляду справи по суті в порядку ст. 207 ГПК України будуть вирішуватися заяви та клопотання сторін, які з поважних причин не були подані на стадії підготовчого провадження.

Тому провадження у справі можливо закрити та призначити її до судового розгляду по суті, проти чого від представників учасників заперечень не надійшло.

Керуючись ст. 46, 185, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачам Приватному підприємству «Грифон» та Приватному підприємству «Росток» у прийнятті до розгляду заяви від 11.03.2020 про зміну предмету позову.

Заяву від 11.03.2020 про зміну предмету позову повернути позивачам.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити учасників справи про час і дату призначення засідання у справі. Явку представників в засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020

Суддя Н.М. Спаських