Рішення

від 24.06.2020 по справі 925/773/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/773/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: Шевчук Л.Ю. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб: Відділ ДВС, ДП "Сетам": не з`явилися;

за участі Міністерства юстиції України - Власенко У.О. - за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Грифон", Приватного підприємства "Росток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк", треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство СЕТАМ про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звільнення з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 53359162 від 08.02.2017 року старшого державного виконавця Пироговоської - Харітнової Я.О., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу № 925/2042/13, виданого 17.10.2016 року господарським судом Черкаської області, нерухомого майна, що складається із будівлі складу з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, провулок Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м., яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності приватному підприємству Грифон і приватному підприємству Росток .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представники сторін в повному складі в судове засідання не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.

Представник другого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, що на даний момент відсутні підстави для задоволення позову, оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 у справу № 712/899/13ц, яким за позивачами визнано право власності на спірне майно (і це право захищається заявленим позовом), було скасовано постановою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019.

Представник Міністерства юстиції України, як представник від третьої особи, проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, з підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Оскільки перший та другий позивачі в даний час не є власниками арештованого та описаного майна, а також стороною у виконавчому провадженні, тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимоги про виключення майна з акту опису та арешту. Зазначена обставина свідчить про необґрунтованість пред`явленого позову.

В судовому засіданні 24.06.2020 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника другого відповідача, представника від третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали та докази в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Статтями 13 і 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 16 Цивільного Кодексу України спосіб захисту порушеного права визначається ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, іншим законодавством, що врегульовує спірні відносини та договором.

У відповідності до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивачі вказують, що 29.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Іпотекодержатель, другий відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (далі - Іпотекодавець, перший відповідач по справі) було укладеного іпотечний договір № 7208Z15 (а.с. 25-32, том 1), за умовами якого забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди від 07.07.2008 № 72108N1, з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - Кредитний договір), укладеної між Іпотекодержателем та групою позичальників: ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (ідентифікаційний код 25583178) (далі - Боржник 1), ТОВ "Метро-Інформ (ідентифікаційний код 24417288) (далі - Боржник 2), відповідно до якої Іпотекодержатель при виконанні умов та положень, визначених в Кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно в рамках Кредитного договору шляхом укладення договорів про надання кредитних операцій, в межах ліміту заборгованості за Кредитним договором, встановленим у розмірі, що не перевищує загальну суму 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) доларів США, терміном користування до 30.06.2013 (п.1.1. Іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Боржника, є нерухоме майно: нежитлова будівля (далі - предмет іпотеки) Іпотекодавця, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, а саме: склад з підвалом (літ.А-3), площею 7 281,5 кв.м., балансовою вартістю 543, 4 тис. грн. (без ПДВ), заставною вартістю 24 489,2 тис. грн. (без ПДВ)

В іпотечному договорі також вказано, що за даними Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" 15.07.2008 № 19541038 Предмет іпотеки - склад з підвалом, зареєстрований в книзі 10 (номер запису 1443) за реєстраційним номером 12292389, має загальну площу 7 281,5 (сім тисяч двісті вісімдесят один і п`ять) кв. м, та його залишкова балансова вартість становить 543 404 (п`ятсот сорок три тисячі чотириста чотири) гривні 88 копійок.

Право власності на предмет іпотеки підтверджено:

- актами прийняття-передачі б/н від 04.10.1997;

- реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, реєстровий № 1443 ст. 455 від 24 травня 1999 року.

Згідно довідкою від 29.07.2008 № 57 Предмет іпотеки враховується на балансі Іпотекодавця станом на 29.07.2008.

Іпотекодавець користується земельною ділянкою, площею 852,7 кв. м, на якій знаходиться предмет іпотеки, на підставі Державного акту на право постійного користування землею згідно рішення Черкаської міської ради від 22.12.1998 № 1072 (бланк серія ЧР 24-242).

За домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна вартість предмета іпотеки складає 24 489 200 (двадцять чотири мільйони чотириста вісімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтями 575, 577 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором...

Учасниками справи не заперечується, що в зв`язку з порушенням позичальниками грошових зобов`язань за укладеними угодами, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" заявлено позов про стягнення існуючої заборгованості з позичальників та звернення стягнення на іпотечне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі № 925/2042/13 (а.с. 35-62, том 1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та Вищого господарського суду України від 13.12.2016 стягнуто з позичальників на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" кошти в сумі 3 312 906,98 доларів США та 14 732 972,70 грн., звернено стягнення на іпотечне майно, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

08.02.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Прироговською-Харітоновою Яніною Олексіївною були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника ВП № 53359162 (а.с. 70-72, том 1).

Також 08.02.2017 в державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження вищевказаного майна за номером 18910966 щодо боржника ТОВ "Продінвест" (а.с. 73-82, том 1).

07.03.2017 в межах цього виконавчого провадження головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Надточієм А.В., при примусовому виконанні доручення № 53359162/6 виданого 10.02.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено постанову про опис та арешт вищевказаного майна (а.с. 83-86, том 1).

01.06.2017 на сайті ДП "СЕТАМ" розміщена інформація про запланований аукціон щодо продажу складу з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться у місті Черкаси, провулок Залізничний, 18 за адресою: http://setam/net/ua/аuction//220440.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 у справі № 712/899/13ц (а.с. 87-91, том 1) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", Приватного підприємства "Росток", Приватного підприємства "Грифон", зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним позов задоволено повністю:

- визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесок до статутного фонду ТОВ "Продінвест";

- визнано недійсним протокол загальних зборів малого підприємства фірми "Росток", малого підприємства фірми "Грифон" від 03 жовтня 1997 року про внесення до установчого внеску товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", Акти прийняття-передачі б/н від 04 жовтня 1997 року між малим підприємством фірмою "Росток", малим підприємством фірмою "Грифон" і товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" та реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, реєстровий № 1443 від 24 травня 1999 року;

- право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на склад з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, проїзд Залізничний, 18 припинено;

- визнано право спільної часткової власності на майно, а саме: склад з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, провулок Залізничний, 18 за приватним підприємством "Росток" код ЄДРПОУ 14209092 у розмірі 1/2 майна і за приватним підприємством "Грифон" код ЄДРПОУ 21354825 у розмірі 1/2 майна.

Також зобов`язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції зареєструвати за позивачами по 1/2 частині вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію за позивачами по 1/2 частині спірного майна на праві спільної часткової власності проведено 11.04.2017, що підтверджується витягом з ДР речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 92,93 том 1).

Ухвалою суду від 25.09.2017 (а.с. 207 том 1) була частково задоволена заява ПП "Грифон (а.с. 102 том 1) та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 залишена без змін.

Другий відповідач надав у справу докази, що 05.12.2019 Черкаським апеляційним судом винесено постанову у справі № 712/899/13-ц, якою рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.с 19 том 3).

20.01.2020 ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 відмовлено (а.с. 26 том 3).

На виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 у справі № 712/899/13ц до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14.02.2020 було внесено записи про скасування права власності ПП "Росток" та ПП "Грифон" на видозмінений об`єкт нерухомого майна: склад-овочесховище для вирощування грибів, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, провулок Залізничний, 18, загальною площею 7266,1 кв.м (а.с. 28-29, том 3).

В ході розгляду справи судом не було вчинено процесуальних дій щодо прийняття до розгляду зміни підстав чи предмету позову. У задоволенні відповідних заяв позивачам було відмовлено.

Позивачі, як на підставу для задоволення судом позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, посилаються на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 у справі № 712/899/13ц, яким визнано за ними право власності на вищевказане нерухоме майно по 1/2 його частині.

Як вже встановлено судом, це рішення суду в подальшому було скасовано Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 і записи про право власності за позивачами на спірне майно виключено з Державного реєстру.

За змістом позовних вимог, позивачами захищається їх право власності на майно шляхом усунення перешкод у користуванні ним.

Суду надано докази, що в ході розгляду справи позивачі провели реконструкцію складу з підвалом А-3 під склад склад-овочесховище для вирощування грибів, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, провулок Залізничний, 18, загальною площею 7266,1 кв.м (замість раніше існуючої площі 7281,5 кв.м.) відповідно до Сертифікату серії ЧК№162171840547 виданого 03.07.2017 Управлінням ДАБІ у Черкаській області.

Ці відомості вносилися до ДР речових прав на нерухоме майно і право власності за позивачами 14.02.2020 скасовувалося в ДР вже на видозмінене майно із записами про те, що підставами виникнення права власності були рішення Соснівського районного суду від 25.06.2013 по справі № 712/899/13ц та сертифікат ДАБІ серії ЧК№162171840547 виданий 03.07.2017 Управлінням ДАБІ у Черкаській області (а.с. 28,29 том 3).

Отже станом на час прийняття судом рішення наявність у позивачів права власності на спірне майно не доведена, що виключає наявність правових підстав для захисту цього права з боку Приватних підприємств "Росток" та "Грифон".

З цих підстав у задоволенні позову про звільнення з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 53359162 від 08.02.2017 року старшого державного виконавця Пироговоської - Харітнової Я.О., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України нерухомого майна, що складається із будівлі складу з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, провулок Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м. як належного на праві власності приватному підприємству Грифон і приватному підприємству Росток слід відмовити повністю за недоведеністю правової підстави позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивачів.

У відповідності до ч. 9,10 ст. 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже за результатами вирішення спору слід скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 в даній справі заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв. м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 06 липня 2020

Суддя Н.М. Спаських