Постанова

від 15.05.2020 по справі 925/773/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. Справа№ 925/773/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємства "Грифон"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020р.

у справі № 925/773/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом 1. Приватного підприємства "Грифон",

2. Приватного підприємства "Росток"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",

2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк",

треті особи - 1. Відділ примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

2. Державне підприємство "СЕТАМ"

про виключення майна з акту опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Грифон" та Приватне підприємство "Росток" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом позов про звільнення з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 53359162 від 08.02.2017 року старшого державного виконавця Пироговоської - Харітнової Я.О., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу № 925/2042/13, виданого 17.10.2016 року господарським судом Черкаської області, нерухомого майна, що складається із будівлі складу з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, провулок Залізничний, 18 , загальною площею 7281,5 кв.м., яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності приватному підприємству "Грифон" і приватному підприємству "Росток".

11.03.2020 Господарським судом Черкаської області зареєстровано спільну заяву позивачів про зміну предмету позову, якою вони просять змінити позовні вимоги ПП "Росток" та ПП "Грифон" та розглянути позов з врахуванням позовних вимог в наступній редакції: "Зняти арешт зі складу-овочесховища для вирощування грибів по провулку Зарічному, 18 у м. Черкаси загальною площею 7266,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1229989271101)".

Ухвалою Господарського Черкаської області від 12.03.2020р. у справі № 925/773/17 відмовлено позивачам Приватному підприємству "Грифон" та Приватному підприємству "Росток" у прийнятті до розгляду заяви від 11.03.2020 про зміну предмету позову. Заяву від 11.03.2020 про зміну предмету позову повернута позивачам.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Грифон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Черкаської області від 12.03.2020р. у справі № 925/773/17 в частині повернення позивачам заяви від 12.03.2020р. про зміну предмету спору та передати заяву на розгляд суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грифон" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Приватне підприємство "Грифон" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у справі №925/773/17 посилаючись на те, що повний текст ухвали складено 13.02.2020 року, а копію ухвали отримано скаржником 16.03.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020р. у справі № 925/773/17 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у справі №925/773/17 та поновлено Приватному підприємству "Грифон" зазначений строк. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грифон" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 у справі №925/773/17. Роз`яснено сторонами, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

06.05.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського Черкаської області від 12.03.2020р. у справі № 925/773/17 без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 910/14336/19 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі в обґрунтування позову у позовній заяві вказують на виникнення у них права спільної часткової власності на спірне майно складу з підвалом загальною площею 7281,5 кв.м. на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 у справі №712/899/13ц. Справа була розглянута за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", Приватного підприємства "Росток", Приватного підприємства "Грифон" про визнання правочину недійсним.

05.12.2019 Черкаським апеляційним судом винесено постанову у справі № 712/899/13-ц, якою рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 скасовано та прийнято нову постанову про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 25.09.2017 Господарським судом Черкаської області відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивачів від 01.08.2017 про зміну предмету позову (на вимогу визнати право спільної сумісної власності за позивачами на склад-овочесховище та зняти арешт) від 01.08.2017 року за підписом директорів ПП "Грифон" та ПП "Росток" з підстав сплати судового збору за зміненою вимогою у меншому розмірі, ніж належить.

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову від 11.03.2020 вбачається, що позивачі просять розглянути нову позовну вимогу - зняти арешт зі складу-овочесховища за тією ж адресою по пров. Залізничному, 18 у м. Черкаси площею 7266,1 кв.м. (тобто, вказано іншу назву об`єкта та меншу площу).

Позивачі доповнили свої позовні вимоги новими вимогами, тобто змінили предмет позову та обґрунтували вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Так, первісний позов обґрунтовано існуванням судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2013 у справі № 712/899/13-ц, то заява про зміну предмету позову від 11.03.2020 обґрунтована іншими обставинами:

- позивачами у відповідності до Сертифікату серії ЧК № 162171840547 засвідчено реконструкцію складу з підвалом А-3 під склад-овочесховище для вирощування грибів загальною площею 7266,1 кв.м. Відповідні зміни були проведені 25.07.2017 також і в ДР речових прав.

- на сьогоднішній день нерухомого майна що складається з будівлі складу з підвалом літ.А-3 за адресою пров. Залізничний, 18 у м. Черкаси загальною площею 7281,5 кв.м., на яке накладено спірний арешт, не існує.

Позивачі у заяві про зміну предмету позову не вказують, що вони доповнюють попередню підставу позову (існування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/899/13-ц) новими обставинами: видозміна об`єкта нерухомості з іншою назвою та площею та не існування внаслідок цього спірного об`єкта як будівлі складу з підвалом літ.А-3 площею 7281,5 кв.м.

Як вбачається з заяви про зміну предмету позову вбачається, що підставою для нового предмету позову (зняття арешту з об`єкта з новою назвою і площею) є лише нова обставина появи цього об`єкта внаслідок реконструкції складу з підвалом літ. А-3 з новою назвою та меншою площею і зникнення внаслідок цього попереднього об`єкта.

На зміну обставин щодо об`єкта на підставі Сертифікату серії ЧК № 162171840547 та внесення змін до Державного реєстру позивачі посилалися лише у заяві про зміну предмету позову від 01.08.2017, яку не було прийнято до розгляду.

Крім того, у заяві про зміну предмету позову від 11.03.2020 позивачі на скасоване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/899/13-ц не посилаються, а отже не просять застосувати цю обставину для задоволення свого позову.

Тобто, за своєю правовою природою заява позивачів від 11.03.2020 є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, подання якої ст. 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського Черкаської області від 12.03.2020р. у справі № 925/773/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грифон" залишити без задоволення, а ухвала Господарського Черкаської області від 12.03.2020р. у справі № 925/773/17 без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Грифон".

3. Матеріали справи № 925/773/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 19.05.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова