Ухвала

від 16.03.2020 по справі 280/3508/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3508/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №280/3508/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОІНВЕСТ-ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2020 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області подана апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №280/3508/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №280/3508/19 залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Встановлено Головному управлінню ДФС у Запорізькій області десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду від 18.02.2020 для того, що вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга подана відповідачем в межах строку встановленого КАС України, проте у зв`язку з несплатою судового збору 09.12.2019 повернута скаржнику. Після сплати судового збору, скаржник повторно подав апеляційну скаргу. Факт сплати відповідачем судового збору 20.12.2019 вказує на те, що ним були вжиті необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/8452/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №280/3508/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОІНВЕСТ-ПЛЮС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили 16 березня 2020 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш