Постанова

від 27.02.2020 по справі 911/2790/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Справа№ 911/2790/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників:

від позивача: адвокат Грищенко О.М.

від відповідачів: 1. не з`явились;

2. не з`явились;

від ДВС: старший державний виконавець Лисенко О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 (повний текст складено 22.11.2019)

у справі № 911/2790/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

винесену за результатом розгляду скарги № 20-1/05 від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013

у справі № 911/2790/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 позов задоволено частково, стягнуто з другого відповідача на користь позивача 514,72 грн. 3% річних, 8015,14 грн. пені, 2611,77 грн. інфляційних втрат; солідарно стягнуто з першого та другого відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. 3% річних, 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі видано два накази.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача подано скаргу № 20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 вказану скаргу залишено без розгляду.

10.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла апеляційна скарга №10-1/06 від 10.06.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, зокрема, вирішено скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019, а справу скерувати до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56948899 та №56948332 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що суд, перевіривши подані до суду матеріали зведеного виконавчого провадження №570063935 від 22.08.2018 по виконанню виконавчих проваджень № 56948899 та № 56948332 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за період з 09.01.2019 по 28.10.2019 (вх. №20558/19 від 29.10.2019) та встановив, що в період з 09.01.2019 по 18.05.2019 держаним виконавцем вчинялись всі необхідні виконавчі дії, які, зокрема, підтверджуються доданими запитами, актами виїзду на адресу реєстрації боржника, відповідями на запити тощо. Суд звертає увагу на те, що у заявлений період крім іншого входить також частина наступного тримісячного періоду вчинення виконавчих дій, зокрема, період з 09.05.2019 по 18.05.2019, водночас скаржником так само не зазначено, яку конкретно дію не вчинив виконавець у цей проміжок неповного тримісячного періоду, позаяк вимог щодо конкретної дати вчинення кожного запиту чи іншої дії виконавця закон не встановлює, натомість встановлюється тримісячний часовий проміжок на повторне вчинення виконавчих дій. Водночас не дивлячись на наведене, суд вказує на те, що у вказаний проміжок часу виконавець продовжував вчиняти дії з розшуку майна боржника, зокрема, 11.05.2019 було повторно вчинено запит до Фонду соціального страхування України, а 14.05.2019 року отримано на нього відповідь. Суд наголошує на тому, що подання стороною виконавчого провадження з однаковою періодичністю однотипних скарг в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, за відсутності доказів ознайомлення даної сторони з матеріалами виконавчого провадження, розцінюється судом як зловживання такою стороною наданим їй процесуальним законом правом, оскільки, за своєю суттю вказані дії не є такими, що спрямовані на реальний захист інтересів сторони виконавчого провадження чи поновлення порушеного права, а навпаки є такими, що відволікають державного виконавця від його прямих посадових обов`язків необхідністю готувати пояснення та матеріали на вимогу суду, що на думку суду безпосередньо впливає на якість вчинення виконавчих дій не лише в межах конкретного виконавчого провадження, але й в цілому, оскільки мають ознаки оскарження заради оскарження. Відтак, враховуючи вищевикладене, факт відсутності доказів ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження, а також те, що в черговий тримісячний період з 09.02.2019 по 09.05.2019 держаним виконавцем було повторно вчинено всі необхідні дії у відповідності ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, суд вважає скаргу №20-1/05 від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс безпідставною, такою, що має ознаки зловживання наданим процесуальним законом правом, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 до розгляду, апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13, прийняти у справі № 911/2790/13 нове рішення, яким скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 задовольнити. Визнати за період із 09.02.2019 по 09.05.2019 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13. Зобов`язати старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншу посадову особу Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує, що певна (значно мала частина - від 5 до 7 дій) із необхідних та обов`язкових заходів була вжита Ніжинським МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області у виконавчому провадження № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 в період з лютого - початку травня 2019 року. Натомість, впродовж лютого-травня 2019р. Ніжинський МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Скаржник зазначає, що висновок щодо "безрезультатності" та/або неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Натомість зазначено посилання - "іншого майна не виявлено", проте існує пряма різниця між "майна немає", при цьому коли виконавцем вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення, та "майна не виявлено", коли виконавцем не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення майна боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність майна у боржника.

Також скаржник зазначає, що посилання суду на те, що скаржником не було зазначено в чому саме полягає бездіяльність органу ДВС за оскаржуваний період є безпідставною та необґрунтованою, адже у скарзі було зазначено, що за період із 09.01.2019 по 18.05.2019 органом ДВС не було виконано вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, зокрема, та не обмежуючись, із дотриманням строків та порядку, визначеного п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", отже, бездіяльність державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 в період з 09.02.2019 по 09.05.2019, є протиправною та незаконною.

Хоча визначення поняття "розумності строків" Закон не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання цього принципу, визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії визначає не лише її винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність її оцінки щодо реальності здійснення - докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речових прав, тощо.

Скаржник посилається на практику Верховного Суду у справах № 910/25970/14, № 911/167/17, 908/6142/14, № 4/041-10, № 905/268/15, № 12/579, № 915/1294/13, № 913/438/16, № 923/182/13-г та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 справу № 911/2790/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2790/13.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 № 911/2790/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2790/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Смірнова Л.Г., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, призначено повторний авто розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу № 911/2790/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 911/2790/13.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 до розгляду у судовому засіданні 19.02.2020.

11.02.2020 від стягувача через канцелярію суду надійшли пояснення у справі, у яких просить врахувати, що орган ДВС не був позбавлений можливості звернутись до компетентних органів, зокрема, до районного/обласного Центру надання адміністративних послуг, до районного/обласного структурного підрозділу Державної міграційної служби України, од районних/обласних структурних підрозділів ДФС України, до державного реєстратора районного рівня, тощо, із метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючих даних/відомостей про керівника боржника із метою подальшого вжиття заходів, як от притягнення до кримінального відповідальності та обмеження у праві виїзду за кордон. Отримання відповідей в оскаржуваних період не є свідченням вжиття таких заходів, адже такі заходи були вжиті раніше, заходи, які вже були вчинені органом ДВС, зокрема, у жовтні 2019, є такими, що здійснені після подання скарги до суду, та такими, що не входять до періоду оскарження.

14.02.2020 від органу ДВС через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких перелічені всі дії органу ДВС у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 за період з 16.01.2019 по 10.02.2020 та зазначено про те, що стягувачу були надіслані листи, у яких пропонувалось з`явитись до відділу для ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження АСВП № АСВП № 57063938 від 0506.2019 за вихідним номером № 15-43/13022 та від 23.01.2020 за вихідним номером № 15-43/14320.

Також органом ДВС до матеріалів справи через відділ канцелярії суду додані копії документів зведеного виконавчого провадження до вищевказаного заперечення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 911/2790/13 до 27.02.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 справу № 911/2790/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 прийнято справу № 911/2790/13 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Представник стягувача у судовому засіданні 27.02.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13, прийняти у справі № 911/2790/13 нове рішення, яким скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 задовольнити. Визнати за період із 09.02.2019 по 09.05.2019 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13. Зобов`язати старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншу посадову особу Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

Представник органу ДВС у судовому засіданні 27.02.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника першого та другого боржника.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, доводи письмового пояснення, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши представника стягувача, представника органу ДВС, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом розгляду є бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 09.08.2018 відкрито апеляційне провадження № 56948899 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 про стягнення із Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 1 000,00 грн. 3% річних, 1 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідно до постанови Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 09.08.2018 відкрито апеляційне провадження № 56948332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 про стягнення із Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 514,72 грн. 3% річних, 8 015,14 грн. пені, 2 611,77 грн. інфляційних втрат.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується ані представником стягувача, ані представник органу ДВС, наказ Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 не виконаний.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на яких заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією ( ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження припиняється, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження, виконавчі дії, які вчинялись державним виконавцем полягали, зокрема, у відкритті виконавчого провадження, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, арешт коштів боржника, звернення стягнення на майно боржника, арешт мана боржника.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки за приписами вищевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Враховуючи, що в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, Північний апеляційний господарський суд приймає доводи скаржника про невідповідність дій старшого державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання вимог вказано закону та вчинення виконавчих дій у межах відкритих виконавчих проваджень № 56948899 та № 56948332 та визнає їх обґрунтованими.

За приписами ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в останній відсутні докази на підтвердження належного та своєчасного вчинення старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенком Олександром Сергійовичем виконавчих дій, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", необхідних для якнайшвидшого виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 в межах відкритих виконавчих проваджень № 56948899 та № 56948332.

З огляду на викладене, правомірними є посилання скаржника на бездіяльність старшого державного виконавця, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, а також недотриманні строків та порядку вчинення інших виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 56948899 та № 56948332, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Заперечення державного виконавця з посиланням на запити, здійснені ним до Державної фіскальної служби 13.02.2019, 26.04.2019, 02.05.2019 не є доказом вжиття державним виконавцем належних заходів щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 в межах відкритих виконавчих проваджень № 56948899 та № 56948332.

Щодо запитів від 02.05.2019 за № 15-43/9968 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та за № 15-43/9948 до Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вони містять інший номер зведеного провадження, а саме 57063938.

Розділ VI ГПК України, як і ст. 129-1 Конституції України встановлює обов`язок суду із судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, слід дійти висновку, що суд, при розгляді скарги на дії державного (приватного) виконавця, контролює процес (провадження) виконання судового рішення. Встановлення фактів порушення (відсутність порушення) законодавства про виконання судового рішення державним (приватним) виконавцем входить до кола обставин, які слід встановити під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця. Натомість, здійснення перевірки за діяльністю органів державної виконавчої служби та приватних виконавців віднесено до компетенції Міністерства юстиції України, зокрема, такий Порядок затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5 ("Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців").

Посилання суду першої інстанції на те, що подання стороною виконавчого провадження з однаковою періодичністю однотипних скарг, за відсутності доказів ознайомлення даної сторони з матеріалами виконавчого провадження, розцінюється судом як зловживання такою стороною наданим їх процесуальним законом правом є неправомірним та необґрунтованим в силу приписів ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України (щодо обов`язковості судового рішення), і саме на суд Розділом VI ГПК України покладено обов`язок з судового контролю за виконанням судового рішення. І такий контроль не може бути обмежений лише певним періодом виконання, оскільки суттю судового контролю за виконанням судових рішень є повне виконання рішення суду.

Щодо вимоги ТОВ "Ніко-Тайс" про зобов`язання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншої посадової особи Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 до автоматизованої системи виконавчого провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з огляду на відсутність визначення, які саме документи мають бути внесені державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні до АСВП, однак безпідставно не внесені ним, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у справі (справа "Моргуненко проти України" (Заява N 43382/02) від 06.09.2007) виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява N 38683/04) від 12.03.2009 Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича підлягає частковому задоволенню, з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 5, 18, 37, 48 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 343 ГПК України, у зв`язку з чим Господарський суд Київської області безпідставно відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Водночас, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 343 ГПК України, вважає безпідставною вимогу скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншої посадової особи Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 ГПК України, 342-345, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 91/2790/13 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 скасувати.

Скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 20.05.2019 № 20-1/05 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, задовольнити частково.

3. Визнати за період з 09.01.2019 по 18.05.2019 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншу посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

5. В задоволенні заяви в частині зобов`язання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншої посадової особи Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 до автоматизованої системи виконавчого провадження, відмовити.

6. Стягнути з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4; код ЄДРПОУ 34878928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) 1 921,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

8. Матеріали справи № 911/2790/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 12.03.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім