Ухвала

від 17.09.2021 по справі 911/2790/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2021 р. Справа № 911/2790/13

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Козацько-селянського фермерського господарства «Лелека»

про стягнення суми

за участю представників:

від позивача : Грищенко О.М. (довіреність б/н від 12.08.2021)

від державної виконавчої служби: Яковенко Т.М. (довіреність № 11986 від 22.02.2021)

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 позов задоволено частково:

- стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства «Лелека» (ідентифікаційний код 30911196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код 38039872) 514,72 грн - 3% річних, 8015,14 грн - пені, 2611,77 грн інфляційних втрат;

- солідарно стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства «Лелека» (ідентифікаційний код 30911196) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872) 1000,00 грн 3% річних, 1000,00 грн витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

20.08.2013, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13, судом видано накази.

22.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ Ніко-Тайс /скаржник) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Ніжинський ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ), що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 в означеній справі.

Оскаржувана бездіяльність, з доводами скаржника, виразилась у порушенні строків та порядку вчинення дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

Так, скаржник зазначив, що звернувся з заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, які були отримані Ніжинським ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ 05.07.2021.

На підтвердження зазначеного скаржником до скарги додано, зокрема, заяви про відкриття виконавчих проваджень, копії доказів надіслання вказаних заяв Ніжинському ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ.

Та як зазначено скаржником, станом на дату звернення із відповідною скаргою, ТОВ Ніко-Тайс не отримувало жодної інформації щодо результатів розгляду відповідних заяв, що є порушенням приписів ст. ст. 26, 28 Закону України Про виконавче провадження щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою та просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» ;

- зобов`язати державного виконавця Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право) шляхом направлення на адресу ТОВ Ніко-Тайс постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ, винесену за результатами розгляди заяв про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/2790/13:

- прийнято до розгляду скаргу ТОВ Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ, розгляд скарги призначено на 30.07.2021;

- витребувано від Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2021 розгляд скарги в означеній справі відкладено на 10.09.2021, повторно витребувано від Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та викликано в судове засідання представників сторін та державної виконавчої служби.

09.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Ніко-Тайс надійшла заява про закриття провадження в означеній справі за скаргою на бездіяльність Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право) шляхом направлення на адресу ТОВ Ніко-Тайс постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ, винесену за результатами розгляди заяв про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» , на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПУ України).

10.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2021 розгляд скарги в означеній справі відкладено на 17.09.2021, повторно витребувано від Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та викликано в судове засідання представників сторін та державної виконавчої служби.

13.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право) шляхом направлення на адресу ТОВ Ніко-Тайс постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ, винесену за результатами розгляди заяв про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

15.09.2021 на електронну адресу та 16.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ надійшов відзив на скаргу ТОВ Ніко-Тайс . Вказаний відзив прийнято судом.

Так, Ніжинським ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ зазначено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням відділ не має можливості направляти всю кореспонденцію рекомендованими повідомленнями, тому постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 65999025, 65998894 було направлено скаржнику простою кореспонденцією.

На підтвердження зазначеного до відзиву додано копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції та списку листів рекомендованих повідомлень.

Також, державним виконавцем зазначено, що скаржник має можливість з`ясувати інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі боржників на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Поряд з тим, державним виконавцем зазначено, що після з`ясування обставин не отримання скаржником постанов про відкриття виконавчих проваджень, Ніжинським ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ було направлено вказані постанови на електронну адресу скаржника.

До того ж, державним виконавцем зауважено, що поряд з винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень, ним сформовано автоматизовані запити щодо наявності відкритих рахунків та майна в боржника.

На підтвердження зазначеного до відзиву також долучено копії запитів.

Отже, за доводами Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ останнім в повному обсязі та в строки вчинено всі виконавчі дії з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ Ніко-Тайс .

17.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від скаржника надійшли пояснення, відповідно змісту яких останній зазначає, що орган державної виконавчої служби має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою дотримання виконання власних зобов`язань та забезпечення дотримання прав та інтересів інших сторін (учасників виконавчого провадження), тоді як відсутність належного матеріального забезпечення органу державної виконавчої служби не може бути підставою для звільнення державного виконавця від обов`язків передбачених Законом України Про виконавче провадження .

У судове засідання 17.09.2021 представники боржників не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з тим, всі ухвали, постановлені в означеній справі, судом надіслано на юридичні адреси учасників справи згідно наявних в ЄДР відомостей.

Відомості про засоби зв`язку з боржниками за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

До того ж всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вказаного вище сторонам надано право бути обізнаними про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Щодо зазначених вище заяв стягувача про закриття провадження в означеній справі за скаргою на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право) шляхом направлення на адресу ТОВ Ніко-Тайс постанови (або іншого виконавчо-процесуального документа) Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ, винесену за результатами розгляди заяв про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та залишення без розгляду скарги в цій же частині на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Вказаним положенням закріплено існування саме матеріально-правової аналогії, оскільки використання у ч. 10 ст. 11 ГПК України, словосполучення "спірні правовідносини не врегульовані законом", не дозволяє вести мову про існування процесуальної аналогії в господарському судочинстві.

Отже, оскільки, у господарському процесуальному законодавстві України право на застосування процесуальної аналогії відсутнє, тоді як ст. 343 ГПК України унормовано, що судовими рішеннями за скаргою на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби є ухвали про задоволення вимог такої скарги або про відмову в її задоволенні, та не передбачає розширення переліку ухвал, які виносяться за результатами розгляду скарги, зокрема шляхом застосування інших положень процесуального законодавства.

Тоді як відсутність у процесуальному законодавстві конкретної заборони на звернення заявника із заявами про закриття провадження з розгляду скарги чи залишення без розгляду скарги, не надає судам права розширено тлумачити встановлені законом підстави для постановлення ухвал за результатами розгляд скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, у тому числі шляхом застосування аналогії закону.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність необхідності застосування аналогії закону до заяв скаржника про закриття провадження з розгляду скарги в означеній справі підставі ч. 2 ст. 231 ГПК та про залишення без розгляду скарги в частині на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК, з підстав, що не передбачені статтею 343 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи документи, а також внесені до Системи відомості, суд дійшов таких висновків.

З наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:

- постановою Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ від 07.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65999025 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 про стягнення з Козацько-селянського фермерського господарства «Лелека» 3720,50 грн;

- постановою Ніжинського ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ від 08.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65998894 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 про стягнення з Козацько-селянського фермерського господарства «Лелека» 11141,63 грн.

Так, доводи скаржника за відповідно поданою у даній справі скаргою та викладеними у її прохальній частині вимогами зводяться до того, що державним виконавцем порушено приписи ст. ст. 26, 28 Закону України Про виконавче провадження щодо строків вчинення виконавчих дій, а також порядку надіслання відповідних постанов скаржнику.

Приписами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, 28 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема засад розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зі змінами та доповненнями, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, ці Правила встановлюють порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями.

Пункт 6 Розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передбачає, що забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням цих Правил в органах державної виконавчої служби покладаються на керівника органу державної виконавчої служби. Ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюють спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства (далі - відповідальна особа органу державної виконавчої служби), про що зазначається в їх посадових інструкціях.

Пунктом 7 Розділу І Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями визначено, що до документів, віднесених до компетенції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, належать документи, які створюються або отримуються органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем при примусовому виконанні рішень (далі - документи виконавчого провадження), та інші службові документи (далі - службові документи). Документи виконавчого провадження, у тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є матеріалами виконавчого провадження і його невід`ємною частиною.

Пунктами 1, 2, 6, 8 Розділу ІІ зазначених Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передбачено, що документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них.

Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження.

Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІІ державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження.

З викладеного слідує, що всі строки вчинення необхідних процесуальних дій починають свій перебіг саме з моменту реєстрації поданих до виконавчої служби документів, внесення відповідної інформації до автоматизованої системи виконавчого провадження та передання їх державному виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заяви ТОВ Ніко-Тайс про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, отримано Ніжинським ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ 05.07.2021

З наявних в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей слідує, що Ніжинським ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ зареєстровано надходження виконавчих документів 06.07.2021, відтак державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяв повинен був вчинити виконавчі дії.

Надалі державним виконавцем 07.07.2021 та 08.07.2021 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65999025 та № 65998894 відповідно.

Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження № 65999025 від 07.07.2021 державним виконавцем було винесено в межах строків, встановлених ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження .

Поряд з тим, обставини винесення Ніжинським ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ постанови про відкриття виконавчого провадження № 65998894 від 08.07.2021 містить порушення ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження .

Суд зазначає, що неналежне фінансування органу державної виконавчої служби не є підставою для звільнення державного виконавця від обов`язків, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

Однак такі дії державного виконавця не слід ототожнювати із неправомірною бездіяльністю, оскільки допущене державним виконавцем порушення жодним чином не вплинуло на результат проведення виконавчих дій, не спричинило жодних негативних наслідків для стягувача і не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

До того ж, з наявних матеріалів справи вбачається, що вказані постанови надсилались скаржнику на адресу, вказану як у виконавчих документах так і самим скаржником в заявах про відкриття виконавчих проваджень, 08.07.2021.

Отже, вказані вище постанови про відкриття виконавчих проваджень на адресу скаржника були направлені не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, тобто в межах строків, визначених приписами ст. 28 Закону України Про виконавче провадження .

Поряд з тим, обставини направлення Ніжинським ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ постанов про відкриття провадження скаржнику простою кореспонденцією містить порушення ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , однак такі дії державного виконавця не слід ототожнювати із неправомірною бездіяльністю, оскільки як неправомірну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Так, для визнання бездіяльності неправомірною не достатньо лиши факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими також є конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. При цьому підлягають оцінці: юридичний зміст, значимість, тривалість та межі неправомірної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Тоді як допущене державним виконавцем порушення жодним чином не вплинуло на результат проведення виконавчих дій, не спричинило жодних негативних наслідків для стягувача і не свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Поряд з тим судом враховано, що станом на час розгляду скарги ТОВ Ніко-Тайс в означеній справі, державним виконавцем було усунуто обставини, які стягувач визначав підставою для такої скарги.

За таких обставин, враховуючи встановлення безпідставності та необґрунтованості скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за дослідженими вище вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) справі № 911/2790/13 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» бездіяльність державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) справі № 911/2790/13 у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2021, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко