Рішення

від 03.03.2020 по справі 922/3846/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3846/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Герасютенко Вячеслава Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

3-і особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фізична особа - підприємець Резнікова Світлана Юліївна ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ТРЕЙД" (61003, Харківська обл., м. Харків, Провулок Подільский, буд. 5; ідент. код 42039653);

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідент. код 22630473)

про визнання недійсним рішення

за участю представників :

позивача - Романченко О.М., ордер серії АХ № 1003014 від 18.12.2019;

відповідача - Калашник А.Б., довіреність № 19 від 18.12.2019;

3-ї особи - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Герасютенко Вячеслав Олегович 21.11.2019 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 року № 3/01-30-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву ФОП Герасютенко В.О. до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3846/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "18" грудня 2019 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Резнікову Світлану Юліївну та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ТРЕЙД"; задоволено клопотання позивача (вх. № 30752 від 18.12.2019) про відкладення підготовчого судового засідання та відкладено підготовче засідання на "15" січня 2020 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 у справі задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 23.02.2020 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "04" лютого 2020 р. об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 р. було постановлено: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "19" лютого 2020 р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 19.02.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.03.2020 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України до "19" лютого 2020 р. об 11:30 год.

Присутній у судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти позову на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. 30534), наголошуючи на тому, що на позивача правомірно накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які були проведені Відділами освіти районних державних адміністрацій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного закону визначає, що до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

15.08.2019 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, АМКУ) було прийнято рішення № 98-р/к у справі № 3/01-30-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - рішення № 98-р/к).

Пунктом 1 Рішення № 98-р/к визнано, що, що ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) та ФОП Резнікова Світлана Юліївна (ідент. номер НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання, проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-06-07-00-2955-а).

Пунктом 2 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 4 Рішення № 98-р/к визнано, що, що ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) та ФОП Резнікова Світлана Юліївна (ідент. номер НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 30230000-0 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (оснащення медіатеки, яка створена з метою забезпечення рівного доступу дітей з особливими освітніми потребами до інформаційного простору у Гутянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Богодухівської районної ради Харківської області) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ БОГОДУХІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-06-06-002939-а).

Пунктом 5 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 7 Рішення № 98-р/к визнано, що, що ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) та ФОП Резнікова Світлана Юліївна (ідент. номер НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Оснащення закладів загальної середньої освіти комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВАЛКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-08-002674-а).

Пунктом 8 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 10 Рішення № 98-р/к визнано, що ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) та ФОП Резнікова Світлана Юліївна (ідент. номер НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (Лот № 1 - Оснащення закладів загальної середньої освіти комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи; Лот № 2 - Оснащення комп`ютерним обладнанням ресурсної кімнати у закладі загальної середньої освіти) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДВОРІЧАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-06-05-000795-b).

Пунктом 11 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 16 Рішення № 98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) та ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015:30230000-0 Комп`ютерне обладнання (Комплект комп`ютерного обладнання для медіатеки та комплекти комп`ютерного обладнання для навчальних закладів) , проведених УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ І ТУРИЗМУ ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-19-001600-с) (надалі - Торги № 6).

Пунктом 18 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 19 Рішення № 98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) та ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (комп`ютерне обладнання для медіатеки) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ХАРКІВСЬКОЇ РДА (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-19-001666-b) (надалі - Торги № 7).

Пунктом 21 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 22 Рішення № 98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) та ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (периферійне обладнання для медіатеки) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ХАРКІВСЬКОЇ РДА на закупівлю (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-19-001747-b) (надалі- Торги № 8).

Пунктом 24 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 25 Рішення № 98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) та ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 38650000-6 Фотографічне обладнання (мультимедійний комплекс для медіатеки) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ХАРКІВСЬКОЇ РДА (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-19-001582-b) (надалі - Торги № 9).

Пунктом 27 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 28 Рішення № 98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) та ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки укомплектовані) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ХАРКІВСЬКОЇ РДА (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-08-15-001257-b) (надалі - Торги № 10).

Пунктом 30 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 31 Рішення № 98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) та ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (оснащення закладів загальної середньої освіти комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КРАСНОКУТСЬКОЇ РДА (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-18-001850-b) (надалі - Торги № 11).

Пунктом 33 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 34 Рішення № 98-р/к визнано, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) та ФОП Герасютенко Вячеслав Олегович (ідент. номер НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro на закупівлю код ДК 021:2015 - 30230000-0 - Комп`ютерне обладнання (оснащення закладів загальної середньої освіти комп`ютерним обладнанням для кабінетів початкової школи) , проведених ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КРАСНОКУТСЬКОЇ РДА (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-18-001850-b) (надалі - Торги № 11).

Пунктом 36 Рішення № 98-р/к за порушення, вказане в пункті 34 резолютивної частини цього рішення на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, за порушення, вказаних вище пунктів рішення № 98-р/к на ФОП Герасютенко Вячеслава Олеговича накладено штраф у загальному розмірі 748000,00 грн.

Крім того, цим рішенням накладено штраф на ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та на ФОП Резнікову Світлану Юліївну.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 15.08.2019 № 98-р/к по справі № 3/01-30-19.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення являється законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання Антимонопольним комітетом України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приписами статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Змагальність продавців-учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Відтак, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Така правова позиція міститься також у Постановах Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 914/942/16, від 14.12.2016 у справі № 914/941/16, від 20.07.2016 у справі № 914/2911/15 та від 30.11.2016 у справі № 924/385/16.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено судом:

Відділами освіти районних державних адміністрацій на веб - порталі публічних закупівель Ргоzогго були опубліковані оголошення про проведення Торгів на закупівлю товарів код ДК 021:2015 .

На участь у проведенні торгів на закупівлю товарів Відділами освіти районних державних адміністрацій були подані наступні тендерні пропозиції від учасників, які виявили бажання участі у торгах:

1) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-06-07-00-2955-а тендерні пропозиції подано двома учасниками:

- ФОП Резніковою Світланою Юліївною;

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем.

Вирішено визначити переможцем торгів ФОП Резнікову Світлану Юліївну.

2) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-06-06-002939-а тендерні пропозиції подано двома учасниками:

- ФОП Резніковою Світланою Юліївною;

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем.

Вирішено визначити переможцем торгів ФОП Резнікову Світлану Юліївну.

3) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-08-002674-а

тендерні пропозиції подано двома учасниками:

- ФОП Резніковою Світланою Юліївною;

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем.

Вирішено визначити переможцем торгів ФОП Резнікову Світлану Юліївну.

4) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-06-05-000795-b тендерні пропозиції подано двома учасниками:

- ФОП Резніковою Світланою Юліївною;

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем.

Вирішено визначити переможцем торгів ФОП Резнікову Світлану Юліївну.

5) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-19-001600-с тендерні пропозиції подано двома учасниками:

- ТОВ "ІТ-ТРЕЙД";

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем.

Вирішено визначити переможцем торгів ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

6) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-19-001666-b тендерні пропозиції подано трьома учасниками:

- ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ";

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем;

- ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

Вирішено визначити переможцем торгів ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

7) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-07-19-001747-b тендерні пропозиції подано чотирма учасниками:

- ОСОБА_1 ;

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем;

- ТОВ "СМІТ ІНЖИНІРИНГ";

- ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

Вирішено визначити переможцем торгів ТОВ "СМІТ ІНЖИНІРИНГ".

8) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-6-19-001582-b тендерні пропозиції подано трьома учасниками:

- ТОВ "Інтер Система"

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем;

- ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

Вирішено визначити переможцем торгів ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

9) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-6-15-001257-b тендерні пропозиції подано чотирма учасниками:

- ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ";

- ТОВ "ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА";

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем;

- ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

Вирішено визначити переможцем торгів ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

10) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018- -18-001850-b тендерні пропозиції подали 6 учасників:

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем;

- ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ";

- ФОП Спесивцевим Дмитром Олеговичем;

- ФОП Телінкевичем Володимиром Олександровичем;

- ТОВ "СМІТ ІНЖИНІРИНГ";

- ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

Вирішено визначити переможцем торгів ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

11) за номером процедури закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-7-08-000898-b тендерні пропозиції подано двома учасниками:

- ТОВ "ІТ-ТРЕЙД";

- ФОП Герасютенко Вячеславом Олеговичем.

Вирішено визначити переможцем торгів ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

На підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 05.03.2019 № 90 за ознаками вчинення ФОП Герасютенко В.О. та ФОП Резніковою С.Ю. порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів № 1-4, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 05.03.2019 № 36-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-13-19.

На підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 13.05.2019 № 192 за ознаками вчинення ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та ФОП Герасютенко В.О. порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів № 5, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 14.05.2019 № 80-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-63-19.

На підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 13.05.2019 № 188 за ознаками вчинення ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та ФОП Герасютенко В.О. порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів № 6-12, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 14.05.2019 № 81-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-64-19.

На підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 06.06.2019 № 242 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 06.06.2019 № 97-рп/к про об`єднання справ № 3/01-13-19, № 3/01-63-19, 3/01-64-19 в одну справу та присвоєно їй номер 3/01-30-19.

За наслідками розгляду якої прийнято оскаржуване рішення № 98-р/к від 15.08.2019 року.

У ході збирання та аналізу доказів у справі № 3/01-30-19 було встановлено:

Єдиним засновником та учасником ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) є ОСОБА_2 , адреса засновника: АДРЕСА_3 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо іншого учасника вказаних тендерних закупівель, фізична особа підприємець Резнікова Світлана Юліївна (ідент. номер НОМЕР_2 ) зареєстрована за місце проживання: АДРЕСА_3 , яка має сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зареєстровані по АДРЕСА_2 .

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 (25%), його мати ОСОБА_4 (27,5%), його батько ОСОБА_3 (27,5%) та ОСОБА_5 20%) є взасновниками іншої юридичної особи - ТОВ "ФАНКИ-ЛАЙН" (334800038).

Тобто, ОСОБА_4 та учасник ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" ОСОБА_2 спільно чинять вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "ФАНКИ ЛАЙН" (ідент. код 33480038; місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, 56/58).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2019 № 1005418680, за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях. 56/58 також зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНКИ ТРЕЙД" (ідент. код 32051685), керівником і учасником якого з часткою 100 % є Герасютенко Вячеслав Олегович .

Тобто, участь ОСОБА_4 (мати), ОСОБА_2 (син) та Герасютенка В.О. (батько) у юридичних особах зі схожими найменуванням, а саме: ТОВ "ФАНКИ ЛАЙН" і ТОВ "ФАНКИ ТРЕЙД", зареєстрованими за однією адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, 56/58, може свідчити про пов`язаність вказаних осіб через відповідні відносини, та здійснення спільної діяльності.

В ході аналізу отриманої в межах розгляду справи відповідачем інформації, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що:

- під час участі у Торгах № 1 - 4 ФОП Герасютенко В.О. (позивач у справі) та ФОП Резнікова С.Ю. (3-я особа) завантажували свої тендерні пропозиції з одного електронного майданчика, зокрема: учасниками торгів було використано одні й ті ж IP-адреса для подання тендерних пропозицій у Торгах № 2 - 4, а також використання у Торгах № 1 ФОП Резніковою С.Ю. IP-адреси, яка використовувалась ФОП Герасютенко В.О. у Торгах № 2, 3, 4, у зв`язку з чим зроблено висновок про узгодженість їх дій під час участі у Торгах № 1 - 4;

- під час участі у Торгах № 6 - 12 ФОП Герасютенко В.О. та ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" завантажували свої тендерні пропозиції з одного електронного майданчика, зокрема: учасниками торгів було використано однин IP-адрес для подання тендерних пропозицій у Торгах № 7 - 12, а також використаний TOB "ІТ-ТРЕЙД" для подання тендерних пропозицій у Торгах № 6, 10,11 IP-адрес, одночасно використовувався ФОП Герасютенко В.О. у Торгах № 7 -11, у зв`язку з чим зроблено висновок про узгодженість дій ТОВ "ІТ-ТРЕИД" та ФОП Герасютенко В.О. під час участі у Торгах № 6 - 12;

- подання ФОП Герасютенко В.О. та ФОП Резнікова С.Ю. своїх пропозицій здійснено в один і той же день у Торгах № 3-4 та з невеликою різницею у часі у Торгах № 1, що враховуючи відсутність обмежень учасників торгів в часі щодо подання своїх пропозицій від дати опублікування оголошення до кінцевої дати подання пропозицій, за висновком відповідача свідчить про узгодженість дій ФОП Герасютенко В.О. та ФОП Резнікова С.Ю. під час участі у Торгах № 1, 3, 4;

- документи, надані ФОП Герасютенко В.О. та ФОП Резнікова С.Ю. під час участі у торгах № 1 - 4, створені одним автором, за допомогою програм одного виробника і однієї версії, а також з однаковим заголовком (електронних файлів з однаковими параметрами Заголовок , Автор , Програма виробник PDF та Версія програми PDF ), свідчить про єдине електронне джерело цих файлів, що в свою чергу доводить обставини спільної підготовки ФОП Герасютенко В.О. та ФОП Резнікова С.Ю. своїх тендерних пропозицій під час участі у Торгах № 1 - 4.

- подання ТОВ ІТ-ТРЕЙД та ФОП ГЕРАСЮТЕНКОМ В.О. своїх пропозицій здійснено в один і той же день у Торгах № 8, 10, 12 та з невеликою різницею у часі у Торгах № 7, 9, що враховуючи відсутність обмежень учасників торгів в часі щодо подання своїх пропозицій від дати опублікування оголошення до кінцевої дати подання пропозицій, за висновком відповідача свідчить про узгодженість дій ТОВ "ІТ-ТРЕИД" та ФОП Герасютенко В.О. під час участі у Торгах № 7, 8, 9, 10, 12;

- документи, надані ТОВ "ІТ-ТРЕИД" та ФОП Герасютенко В.О. під час участі у торгах № 6 - 12, створені одним автором, за допомогою програм одного виробника і однієї версії, а також з однаковим заголовком (електронних файлів з однаковими параметрами Заголовок , Автор , Програма виробник PDF та Версія програми PDF ), свідчить про єдине електронне джерело цих файлів, що в свою чергу доводить обставини спільної підготовки ТОВ "ІТ-ТРЕИД" та ФОП Герасютенко В.О. своїх тендерних пропозицій під час участі у Торгах № 6 - 12;

- в період проведення Торгів № 1 - 12 учасниками торгів (позивачем та 3-ми особами) та пов`язаними з ними юридичними особами в ЄДР та договорах із замовниками зазначався один і той самий номер телефону, який фактично розташований за місцезнаходженням ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та переданий ТОВ "СОЮЗ-2000" у тимчасове користування ТОВ "ФАНКИ ЛАЙН", що за твердженнями антимонопольного комітету є доказом обізнаності учасників торгів щодо участі один одного в Торгах № 1-12 та про спільну їх діяльність;

учасниками торгів здійснювався почерговий розподіл переможців торгів № 1-12, а саме: у торгах за участю ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" з ФОП Резніковою С.Ю. та ФОП Герасютенко В.О. забезпечувались умови перемоги ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", а у торгах за участю ФОП Резнікової С.Ю. та ФОП Герасютенко В.О. забезпечувались умови перемоги ФОП Резнікової С.Ю., при такому розподілі ФОП Герасютенко В.О. завжди виступає у якості технічного учасника.

Отже, відповідачем в ході розгляду справи № 3/01-30/19 зібрані належні та допустимі докази пов`язаності ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", ФОП Резніковою С.Ю. та ФОП Герасютенко В.О., зокрема, спільної підготовки і участі у Торгах № 1-12, ведення ними спільної господарської діяльності та родинними зв`язками, при цьому надані до матеріалів справи докази та викладені обcтавини є свідченням обміну інформацією між учасниками торгів на етапі підготовки цінових пропозицій та подачі документів на участь в торгах.

При цьому, суд погоджується із висновками Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що такі дії ФОП Герасютенко В.О. свідчать про відсутність наміру здобувати перемогу у Торгах № 1-122 та останній брав участь у них лише, як технічний учасник з метою здобуття перемоги у торгах на користь ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та ФОП Резнікової С.Ю.

В свою чергу, принцип змагальності учасників процедур закупівель зумовлює необхідність кожним з учасників для здобуття перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами та належним чином дотримуватись Вимог торгів, які запропоновані організаторами торгів, зокрема щодо надання повного пакету необхідної документації.

Натомість, вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що вищезазначені факти в сукупності із зібраними в ході розгляду справи доказами, вказує на координацію та протиправність дій учасників процедури спірних відкритих торгів та в оскаржуваному рішенні № 98-р/к наведені приклади однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання (ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", ФОП Резніковою С.Ю. та ФОП Герасютенко В.О.) під час підготовки та подачі документації до Процедури проведення відкритих торгів, що є проявом узгодженості. А тому суд погоджується з висновками Відділення, що встановленні обставини у своїй сукупності вказують на узгодженість дій між учасниками процедури торгів.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № "Про захист економічної конкуренції" узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії та можливість настання таких наслідків.

Кожен із встановлених оскаржуваним рішенням фактів окремо не є прямим доказом, однак в сукупності вони дають підстави вважати, що між учасниками під час підготовки пропозицій конкурсних торгів відбувався обмін інформацією.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі торгів ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", ФОП Резніковою С.Ю. та ФОП Герасютенко В.О. замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення згаданих процедур так і до спотворення конкурсного середовища в цілому.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про те, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 98-р/к у справі № 3/01-30-19 ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесенню неправомірного рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів; а всі заперечення проти висновків АМКУ зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

Одночасно суд наголошує, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 № 98-р/к у справі № 3/01-30-19 в повному обсязі, тобто як в частині прийнятій відносно позивача, так і в частині прийнятій відносно інших учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Проте, у зв`язку з тим, що позивачем у даній справі є саме ФОП Герасютенко В.О., тому рішення у цій справі стосується лише прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. А тому суд не вбачає за можливе здійснити вирішення питань та оцінки обставин щодо особи яка не є стороною у справі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Герасютенко Вячеслава Олеговича до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2019 року № 3/01-30-19 - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "13" березня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков