Постанова

від 26.02.2020 по справі 5/31-б-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 5/31-Б-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників : ТОВ "ТД"Євразія"-Волкової С.Г., прокурора від ОГП- Федюк Ю.П., Фонду державного майна України- Ковтяга О.В., Первинної профспілкової організації профспілки ВАТ "Херсонський бавовняний завод"-Фальченко Л.С., Первинного профспілкового комітету ВАТ "Херсонський бавовняний завод"-Маменка В.І., кредитора -ТОВ "Таніт"-Криволапа К.О., ТОВ "Югспецстрой"-Тригуба Д.Г., Херсонської обласної організації профспілки- Макаренко О.М., боржника- ВАТ "Херсонський бавовняний завод" - Косянчука В.В., представника ліквідатора банкрута - Севастьянова С.В. та ліквідатора арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Одеської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019

у справі № 5/31-Б-09

за заявою ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об`єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_65 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

У квітні 2019 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до суду першої інстанції, в межах справи про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі №5/31-Б-09 за нововиявленими обставинами, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, якою передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ліквідатор банкрута просить скасувати скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції щодо покладення на ліквідатора банкрута обов`язків скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ у м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017, оскільки на думку заявника, нововиявленими обставинами є те, що 10.04.2018 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скасовано вказану постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 5/31-Б-09 (судді : Немченко Л.М., Пінтеліна Т.Г., Пригуза П.Д.) відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 про відкладення розгляду справи за заявою ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 23.04.2019.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5/31-Б-09 (судді : Бєляновський В.В., Будішевська Л.О., Діброва Г.І.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 5/31-Б-09 скасовано. Справу № 5/31-Б-09 передано до Господарського суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ліквідатора банкрута -ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами.

В касаційній скарзі ТОВ "Торговий Дім "Євразія" просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5/31-Б-09 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019, посилаючись на наступне.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції скаржник посилається на не врахуванням апеляційним судом положень ст. 255 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, проте на думку скаржника, ухвала суду першої інстанції від 12.01.2018, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами ліквідатор банкрута, є ухвалою суду про відкладення розгляду справи та вирішення деяких процесуальних питань, якою не закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду, як і не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, у своїй касаційній скарзі, скаржник вважає, що апеляційним господарським судом не було враховано те, що ухвала суду першої інстанції від 12.01.2018 про зобов`язання ліквідатора банкрута скликати загальні збори кредиторів вичерпала свою дію, так як постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017, на виконання вказівок якої і було прийнято дану ухвалу.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.11.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду вказаної касаційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Євразія" у справі № 5/31-Б-09 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 у справі у справі № 5/31-Б-09 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий Дім "Євразія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5/31-Б-09 та розгляд справи призначено на 11.12.2019 на 10:30 год.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.12.2019 надійшла заява ТОВ "Торговий Дім "Євразія" про відвід колегії суддів Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. від розгляду справи № 5/31-Б-09 за касаційною скаргою ТОВ "Торговий Дім "Євразія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10. 2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 5/31-Б-09 визнано заявлений ТОВ "Торговий Дім "Євразія" відвід суддям Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоусу В.В., Жукову С.В. у справі № 5/31-Б-09 необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 5/31-Б-09 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торговий Дім "Євразія" про відвід колегії суддів Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 5/31-Б-09 поновлено провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Торговий Дім "Євразія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та розгляд справи призначено на 22.01.2020 на 10:15 год.

В судовому засіданні 22.01.2020 у справі № 5/31-Б-09 було оголошено перерву до 12.02.2020 на 10:00 год.

В судовому засіданні 12.02.2020 у справі № 5/31-Б-09 було оголошено перерву до 26.02.2020 на 16:15 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "ТД"Євразія", Офісу Генерального Прокурора , Фонду державного майна України, Первинної профспілкової організації профспілки ВАТ "Херсонський бавовняний завод", Первинного профспілкового комітету ВАТ "Херсонський бавовняний завод", кредитора ТОВ "Таніт", ТОВ "Югспецстрой", Херсонської обласної організації профспілки, боржника-ВАТ "Херсонський бавовняний завод", представника ліквідатора банкрута ВАТ "Херсонський бавовняний завод" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018, суду першої інстанції послався на те, що зазначена ухвала місцевого господарського суду від 12.01.2018, якою відкладено розгляд справи, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, згідно положень ст. 320 ГПК України.

Апеляційний господарський суд скасовуючи оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду є заява арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "ХБК" Лахненка Є.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 в частині зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити певні дії, а саме скликати загальні збори кредиторів, в порядок денний яких поставити питання формування нового комітету кредиторів, а тому ухвала суду першої інстанції від 12.01.2018, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами ліквідатор банкрута не є виключно ухвалою про відкладення розгляду справи, відтак суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду.

Але з такими висновками апеляційного господарського суду повністю погодитись не можна, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, зокрема, визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 скасовано. Справу №5/31-Б-09 передано на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі 5/31-Б-09, розгляд справи відкладено; призначено розгляд справи на 14 березня 2018 року о 10:00 за адресою : м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3 (другий поверх); явку в засідання представників кредиторів, боржника та керуючого санацією з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України , визнано обов`язковою; залишено без розгляду заяву про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп. від 08.11.2016; зобов`язано сторони надати суду: 1) Інвестора - ТОВ "Амалтея" надати на огляд суду план санації, оформлений у відповідності до вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , завірену копію в матеріли справи та передати до ФДМ для отримання висновку; передати повторно План санації Фонду Держмайна України для погодження; 2) Фонд Держмайна України: висновок про погодження плану санації або про мотивовану відмову, пропозиції про включення додаткових умов до плану санації з урахуванням повноважень щодо підприємств, у статутному капіталі яких є частка державної власності що перевищує 50%; докази вжиття заходів з боку ФДМУ, які передбачені ст. ст. 26 , 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. "е" ч. 1 ст. 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" ; 3) арбітражного керуючого Лахненко Є.М.: скликати загальні збори кредиторів на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 заяву ТОВ "Таніт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 скасовано. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 залишено в силі.

У квітні 2019 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі № 5/31-Б-09 за нововиявленими обставинами, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, пославшись, що на виконання вказівок, які містилися у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі, суд першої інстанції ухвалою від 12.01.2018, зокрема, зобов`язав арбітражного керуючого Лахненка Є.М. скликати загальні збори кредиторів, в порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів, з урахуванням заяв ДПІ у м. Херсоні та Укрексімбанк, а також враховуючи вказівки касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017, в межах повноважень ліквідатора.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у даній справі скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017, що є підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції від 12.01.2018 за нововиявленими обставинами.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 було відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 12.01.2018.

Постановою апеляційного суду від 02.10.2019 у даній справі ухвалу місцевого господарського суду від 10.05.2019 було скасовано , справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ліквідатора банкрута про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, враховуючи те, що Постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09, на виконання якої, було ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2018, зокрема зобов`язано ліквідатора скликати збори кредиторів , була скасована то такий судовий акт не породжує жодних наслідків з моменту його ухвалення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, у справі 6-1382цс16 від 26.10.2016.

Відтак, з огляду на вище зазначене, касаційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд приймаючи постанову від 02.10.2019 про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ліквідатора банкрута про перегляд ухвали суду першої інстанції від 12.01.2018 за нововиявленими обставинами, не врахував того, що постановою Верховного Суду від 10.04.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі , на виконання вказівок якої і було прийнято дану ухвалу , зокрема про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. скликати загальні збори кредиторів боржника- ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" для вирішення питання про формування нового комітету кредиторів, а отже скасована постанова ВГСУ від 05.09.2017 не породжує жодних наслідків.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018.

При цьому, висновки суду першої інстанції , що ухвала Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 є ухвалою про відкладення розгляду справи та не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами - є помилковими.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Лахненко Є.М. просив переглянути ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", якою зокрема серед іншого було зобов`язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити певні дії щодо скликання загальних зборів кредиторів для формування нового комітету кредиторів, а також відкладено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала суду першої інстанції від 12.01.2018 прийнята судом в межах справи про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому не є виключно ухвалою про відкладення розгляду справи, що вірно встановлено судом апеляційної інстанції.

Таким чином , підлягають виключенню із мотивувальної частини ухвали

господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 5/31-Б-09 посилання на те, що ухвала суду від 12.01.2018 є виключно ухвалою про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" № 8269/02 від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Крім того, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 , залишено в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 у справі № 5/31-Б-09 про закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", а отже завершенням провадження у справі про банкрутство, виключається подальша можливість прийняття судом до провадження та розгляду окремих спірних питань саме в межах закритого провадження у справі.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5/31-Б-09 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 5/31-Б-09 залишенню в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія" задовольнити.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5/31-Б-09 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 5/31-Б-09 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.