Ухвала

від 09.04.2020 по справі 5/31-б-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 5/31-Б-09

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі судді Ткаченко Н.Г.

розглянув заяву Першого заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткового судового рішення

за результатами перегляду касаційних скарг Фонду державного майна України, Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019

у справі № 5/31-Б-09

за заявою ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об`єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_65 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.04.2020 надійшла заява Першого заступника прокурора Одеської області № 05/2-1648-19 , без дати, яка направлена до суду 27.03.2020, про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, у якій просить розподілити судові витрати відповідно до вимог ст.129 ГПК України та стягнути на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1921грн. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09, касаційні скарги Фонду державного майна України, Заступника прокурора Одеської області та ТОВ "Торговий Дім "Євразія" задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 5/31-Б-09 скасовано. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 у справі № 5/31-Б-09 про закриття провадження у справі про банкрутство за клопотанням Фонду Держмайна України - залишено в силі.

Перевіривши заяву Першого заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174 ГПК України, з наступних підстав.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України. якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно п.4 ст.170 ГПК України , заява має містити як зміст питання, яке має розглянути суд так і прохання заявника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Порядок розподілу судових витрат, зокрема при закритті провадження у справі, передбачений ст. 130 ГПК України.

До поданої заяви Першим заступником прокурора Одеської області не додано доказів надсилання копії заяви, листом з описом вкладення, іншим учасникам справи № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", що позбавляє інших учасників справи надати відзив або пояснення по суті поданої заяви, а також заява не містить конкретизованого прохання щодо розподілу судових витрат у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", провадження у якій закрито за клопотанням Фонду Держмайна України.

Відтак, Першому заступнику прокурора Одеської області необхідно усунути недоліки поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення та надати суду докази надсилання копії заяви, листом з описом вкладення, іншим учасникам справи № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та конкретизувати прохання щодо розподілу судових витрат у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 174, 169,170, 244 ГПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Першого заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 5/31-Б-09 - залишити без руху.

2.Надати Першому заступнику прокурора Одеської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби ( СОVID-19 ) відповідно до п.4 розділу Х "Прикінцеві положення", в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020, чинній з 02.4.2020, а саме надати суду докази надсилання копії заяви, листом з описом вкладення, іншим учасникам справи та конкретизувати прохання щодо розподілу судових витрат у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" .

3. У разі невиконання, у встановлений строк, вимог цієї ухвали заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.