Постанова

від 10.06.2020 по справі 5/31-б-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 5/31-Б-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представника Офісу Генерального прокурора - Томчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткового судового рішення

за результатами перегляду касаційних скарг Фонду державного майна України, Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019

у справі № 5/31-Б-09

за заявою ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об`єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_66 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", а постановою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 у справі № 5/31-Б-09 боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 у справі № 5/31-Б-09 (судді : Немченко Л.М., Пінтеліна Т.Г., Пригуза П.Д.), зокрема, задоволено клопотання Фонду державного майна України та провадження у справі №5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 5/31-Б-09 (судді : Савицький Я.Ф., Будішевська Л.О., Діброва Г.І.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 скасовано. У клопотанні Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 5/31-Б-09 відмовлено. Справу № 5/31-Б-09 направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09 (судді : Ткаченко Н.Г, Білоус В.В., Жуков С.В.) касаційні скарги Фонду державного майна України, Заступника прокурора Одеської області та ТОВ "Торговий Дім "Євразія" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 5/31-Б-09 скасовано, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 у справі № 5/31-Б-09 залишено в силі.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.04.2020 надійшла заява Першого заступника прокурора Одеської області № 05/2-1648-19 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, у якій Перший заступник прокурора Одеської області просить розподілити судові витрати відповідно до вимог ст.129 ГПК України та стягнути на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 921 грн. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.04.2020, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду заяви Першого заступника прокурора Одеської області у справі № 5/31-Б-09 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 5/31-Б-09 заяву Першого заступника прокурора Одеської області залишено без руху та надано Першому заступнику прокурора Одеської області строк для усунення недоліків поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, зокрема, конкретизувати прохання щодо розподілу судових витрат у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" .

Заявою від 23.04.2020, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020, Перший заступник прокурора Одеської області уточнив свої вимоги та просив повернути з Державного бюджету України прокурорі Одеської області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, враховуючи положення ст. 130 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 5/31-Б-09 прийнято до розгляду заяву Першого заступника прокурора Одеської області про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та призначено розгляд справи на 10.06.2020 о 10 год. 45 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Офісу Генерального прокурора , який підтримав заяву Першого заступника прокурора Одеської області, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено Касаційним господарським судом, 24.07.2019 ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 5/31-Б-09, зокрема, задоволено клопотання Фонду державного майна України та закрито провадження у справі №5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 5/31-Б-09 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 5/31-Б-09.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного суду, зокрема Заступник прокурора Одеської області подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 5/31-Б-09 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019, з підстав викладених у касаційній скарзі.

За наслідками розгляду касаційної скарги, зокрема, Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 5/31-Б-09, прийнято постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020, якою скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2019 у справі № 5/31-Б-09 залишено в силі.

У своїй заяві, з урахуванням поданих уточнень, про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, Перший заступник прокурора Одеської області просить повернути з Державного бюджету України сплачений прокуратурою судовий збір у сумі 1 921 грн. за подання касаційної скарги, на підставі ст. 130 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у ст. 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Першого заступника прокурора Одеської області у даній справі не було ухвалено судового рішення про закриття провадження у цій справі та враховуючи положення ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку щодо відсутності підстав про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, а саме повернення прокуратурі Одеської області з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн. за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 130, 234, 244 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Першому заступнику прокурора Одеської області у прийнятті додаткового судового рішення про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.