Ухвала

від 17.03.2020 по справі 489/1270/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

17.03.2020

Справа № 489/1270/20

Провадження №2/489/1538/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Куликова Олександра Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Стекла", ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростеклопакет" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Стекла", ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростеклопакет Інюл" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нежитловий об`єкт: Адміністративно виробнича будівля літ. А-2; 1Б-1 - навіс; 1В1 - навіс; Ттр - трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 - огорожа; І - споруда загальною площею 1224,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ "Мастер Стекла" на підставі рішення № 2 від 01.03.2019 року про формування статутного капіталу та Акту № 1 оцінки вартості та приймання - передачі майна. Посилаючись на те, що відповідачі можуть вчинити недобросовісні дії, що унеможливить реальне та ефективне виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, просить направити вказану ухвалу суду про забезпечення позову до Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.1, 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50/07/02/-KLMV від 16.03.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на нежитлові приміщення Адміністративно виробнича будівля літ. А-2; 1Б-1 - навіс; 1В1 - навіс; Ттр - трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 - огорожа; І - споруда загальною площею 1224,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ "Мастер Стекла" на підставі рішення № 2 від 01.03.2019 року про формування статутного капіталу та Акту № 1 оцінки вартості та приймання - передачі майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 17.03.2020, нежитловий об`єкт: Адміністративно виробнича будівля літ. А-2; 1Б-1 - навіс; 1В1 - навіс; Ттр - трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 - огорожа; І - споруда загальною площею 1224,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ "Мастер Стекла" на підставі рішення № 2 від 01.03.2019 року про формування статутного капіталу та Акту № 1 оцінки вартості та приймання - передачі майна.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитловий об`єкт: Адміністративно виробнича будівля літ. А-2; 1Б-1 - навіс; 1В1 - навіс; Ттр - трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 - огорожа; І - споруда загальною площею 1224,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ "Мастер Стекла" на підставі рішення № 2 від 01.03.2019 року про формування статутного капіталу та Акту № 1 оцінки вартості та приймання - передачі майна.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", юридична адреса: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, оф. 111, ЄДРПОУ 41264766.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Стекла", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-Б, ЄДРПОУ 42855884.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростеклопакет" РНОКПП 32970955.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2020 року.