Постанова

від 26.05.2009 по справі 2-а-942/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 -а- 942/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року Виноградівський районний суд

Закарпатської області

в особі судді Рішко Г. І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції та ATI з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що постановою відповідача від 19.02.09 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. Підставою для винесення було те, що 15.02.09 р. о 14 год.47 хв. позивач, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Тернопіль-Івано-Франківськ, 108 км перевищив швидкість руху і приладом «Візир» було зафіксовано швидкість руху 105 км/год. Позивач вважає, що під час руху на автомобілі ним було вибрано в установлених межах, безпечну швидкість руху, було враховано дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем. Згідно Правил дорожнього руху швидкість руху поза населеним пунктом встановлена не більше 90 км/год.. Позивач вважає, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він не був повідомлений про день і час розгляду справи, а єдиним доказом, що став підставою для притягнення позивача до відповідальності був фотознімок, який не доводить його вини у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що в той день, коли було зафіксовано правопорушення на дорозі була ожеледиця і він не міг їхати з тією швидкістю, яка вказана зафіксована на фотознімку, хоч на відрізку дороги, на якій він їхав, був встановлений знак 5.47, який дозволяє рух із швидкістю 110 км. Позивач також пояснив, що не має доказів, які б стверджували, що правопорушення було зафіксовано засобом, який працював в автоматичному режимі.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ справа підлягає розглядові в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що згідно до постанови інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська від 19.02.09 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладений штраф у сумі 340 грн.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача була фотографія, яка приєднана до постанови. Однак на фотографії, доданій до постанови не видно, що автомобіль рухався в межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідачем не представлено жодних доказів про те, що правопорушення, яке допустив позивач, зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач.

Що стосується вимог позивача про те, що по даному правопорушенні не складався протокол, а також те, що його не було повідомлено про день розгляду справи, то ці вимоги безпідставні, оскільки відповідно до ст. 258 КУпАП протокол у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки не складається.

Керуючись ст. ст. П, 12, 71, 160-162, 167 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 258 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати протиправною постанову інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська і від 19.02.09 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП та скасувати її.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.