Постанова

від 13.05.2010 по справі 2-а-942/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-942/09 Голов уючий у 1-й інстанції: Жаріков а О.В.

Суддя-доповідач: Попович О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р.

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Попович О.В.

суддів Мельничука В.П ., Шведа Е.Ю.,

при секретарі Кравченко Д.І .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відповідача Управ ління соціального захисту населення Білоцерківської м іської ради Київської област і на Постанову Білоцерківськ ого міськрайонного суду Київ ської області від 13.01.2009 року у с праві за адміністративним по зовом ОСОБА_3 до Управлі ння соціального захисту на селення Білоцерківської міс ької ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 з вернувся до Білоцерківськог о міськрайонного суду Київсь кої області з адміністративн им позовом, в якому просив виз нати відмову Управління соціального захисту населен ня Білоцерківської міської р ади Київської області у пров еденні перерахунку щорічної одноразової допомоги, перед баченої ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захи ст громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської ка тастрофи» неправомірною та с тягнути з відповідача недоот риману суму одноразової грош ової допомоги на оздоровленн я за 2007 рік в розмірі 2200 грн.

Постановою Білоцерківсько го міськрайонного суду Київс ької області від 13.01.2009 року адмі ністративний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано відмову Управлін ня соціального захисту нас елення Білоцерківської місь кої ради щодо перерахунку од норазової грошової допомоги на оздоровлення позивачу ви ходячи з розміру мінімальної заробітної плати неправомір ною та стягнуто з відповідач а на користь позивача 2200 грн. не доотриманої суми одноразово ї грошової допомоги за 2007 рік.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, відповіда ч подав апеляційні скарги, в я кій просить відмовити в задо воленні позову повністю. В св оїй апеляційній скарзі апеля нт посилається на незаконніс ть, необ' єктивність та необ ґрунтованість оскаржуваног о рішення, порушення судом но рм матеріального права.

До суду апеляційної інстан ції сторони не з' явились. Пр о день, час та місце розгляду а пеляційної скарги повідомле ні належним чином. Апелянт пр осив розглядати апеляційну с каргу за відсутності його пр едставника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів приходит ь до наступного.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні соці ального захисту населення Бі лоцерківської міської ради я к потерпілий внаслідок катас трофи на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Щороку позивачу Управлінням соціального з ахисту населення Білоцерків ської міської ради виплачува лася допомога на оздоровленн я, зокрема, в 2007 році згідно Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни №562 від 12.07.2005 року позивачу була виплачена допомога в су мі 100,00 грн.

ОСОБА_3 вважає, що він отри мував допомогу на оздоровлен ня в розмірі, значно нижчому, н іж це передбачено ч. 4 ст. 48 Зако ну України «Про статус і соці альний захист громадян, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи», у зв' язку з чим звернувся до суду з а захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС Укр аїни органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачений Консти туцією України за Законами У країни.

Відповідно до частини 4 стат ті 48 Закону України «Про стату с і соціальний захист громад ян, які постраждали внаслідо к Чорнобильської катастрофи », щорічна допомога на оздоро влення постраждалим внаслід ок катастрофи на Чорнобильсь кій АЕС 2 категорії виплачуєт ься в розмірі п' яти мінімал ьних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плат и визначається на момент вип лати.

За таких обставин судова ко легія погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що п озивач мав право на отриманн я щорічної допомоги на оздор овлення в розмірі п' яти мін імальних заробітних плат, од нак виплата відповідачем зді йснювалась відповідно до Зак ону України «Про Державний б юджет України» на відповідни й рік.

Доводи відповідача про нео бхідність застосування Пост анови КМ України для визначе ння розмірів виплат позивачу щорічної допомоги на оздоро влення, необґрунтовані і суп еречать ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно якої органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Зазначеною Постановою Каб інету міністрів України № 562 в ід 12.07.2005 «Про щорічну допомогу н а оздоровлення громадянам, я кі постраждали внаслідок Чор нобильської катастрофи» вст ановлено конкретні розміри щ орічної допомоги на оздоровл ення в твердій грошовій сумі , що суперечить Закону Україн и «Про статус і соціальний за хист громадян, які постражда ли внаслідок Чорнобильської катастрофи», який встановив розмір щорічної допомоги як величину кратну мінімальній заробітній платі.

В даному випадку мають врах овуватися засади пріоритетн ості Законів України над уря довими нормативними актами т а вимоги ст. 92 Конституції Укр аїни, згідно якої виключно за конами України визначаються права і свободи людини і гром адянина (п.1) та основи соціаль ного захисту (п.6).

Згідно Постанови Пленуму В ерховного Суду України від 1 л истопада 1996 року №9 «Про застос ування Конституції України п ри здійсненні правосуддя», с удам необхідно виходити з то го, що нормативно-правові акт и будь-якого державного чи ін шого органу (акти Президента України, постанови Верховно ї Ради України, постанови і ро зпорядження Кабінету Мініст рів України, нормативно-прав ові акти Верховної Ради Авто номної Республіки Крим чи рі шення Ради міністрів Автоном ної Республіки Крим, акти орг анів місцевого самоврядуван ня, накази та інструкції міні стерств і відомств, накази ке рівників підприємств, устано в та організацій тощо) підляг ають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи бу де встановлено, що нормативн о-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд з обов'язаний застосувати зако н, який регулює ці правовідно сини.

Згідно приписам ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов' язк овість яких надана Верховною Радою України. Суд застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. У разі невідповід ності нормативно-правового а кта Конституції України, між народному договору, згода на обов' язковість якого надан а Верховною Радою України, аб о іншому правовому акту суд з астосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Конституцією України закр іплено, що найвищою соціальн ою цінністю в Україні є людин а, її права і свободи та їх гар антії визначають зміст і спр ямованість діяльності держа ви, а їх утвердження і забезпе чення є головним обов'язком д ержави (ст.3), права і свободи лю дини є невідчужуваними та не порушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових за конів або внесенні змін до чи нних законів не може бути зву жений (стаття 22).

Зупинення дії положень зак онів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і сво бод і може мати місце лише у ви падках, передбачених Основни м Законом України (лише в умов ах воєнного або надзвичайног о стану на певний строк).

Окрім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 с т. 38 Бюджетного Кодексу перелі к правовідносин, які регулюю ться Закон України «Про Держ авний бюджет України» - є виче рпним, а тому цей закон не мож е скасовувати чи змінювати о бсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, пере дбачених іншими законами Укр аїни, зокрема Законом Україн и «Про статус і соціальний за хист громадян, які постражда ли внаслідок Чорнобильської катастрофи», та не може будь-я ким чином змінювати визначен е іншими законами України пр авове регулювання суспільни х відносин.

За змістом положень частин 2 і 3 статті 22 Основного Закону України конституційні права гарантуються, а держава пови нна утримуватись від прийнят тя будь-яких актів, які призво дили б до скасування чи звуже ння змісту та обсягу існуючи х прав і свобод.

Отже, встановлення Законом України «Про Державний бюдж ет України на 2007 рік» розміру в иплат щорічної разової грошо вої допомоги постраждалим вн аслідок аварії на ЧАЕС, виход ячи із обсягу видатків, виділ ених на цю мету при формуванн і показників Державного бюдж ету, обмежило обсяг прав дано ї категорії громадян, визнач ених Законом, залишився зміс т права на отримання щорічно ї разової грошової допомоги. Закони про Державний бюджет України на відповідні роки з вузили обсяг цього права, вст ановивши інший (менший) розмі р такої виплати, і водночас фа ктично скасували конституці йну гарантію забезпечення на лежних умов для існування по страждалим внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. ви знано неконституційними пол оження п. 30 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет Україн и на 2007 рік», якими зупинено дію ст. 48 Закону України «Про стат ус і соціальний захист грома дян, які постраждали внаслід ок Чорнобильської катастроф и» в частині виплати компенс ацій і допомоги в розмірі від повідно до мінімального заро бітку. Положення Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2007 рік» визнані некон ституційними втрачають чинн ість з дня ухвалення рішення Конституційним Судом Україн и.

Як вбачається із матеріалі в справи, щорічна допомога на оздоровлення за 2007 рік отрима на позивачем тільки 19.12.2007 року ( а.с.18), тобто після постановлен ня Рішення Конституційним Су дом України, яке є обов' язко вим до виконання. Колегія суд дів приходить до висновку, що позивач має право на перерах унок та виплату недоплаченої частини допомоги на оздоров лення за 2007 рік.

Відсутність коштів для заб езпечення виплат зазначеної допомоги позивачу не є підст авою для невиконання Управ лінням соціального захист у населення Білоцерківської міської ради своїх зобов' я зань, встановлених статтею 48 З акону України «Про статус і с оціальний захист громадян, я кі постраждали внаслідок Чор нобильської катастрофи».

Однак, приймаючи рішення по справі про стягнення з Упр авління соціального захис ту населення Білоцерківсько ї міської ради на користь О СОБА_3 2200,00 грн. недоотриманої суми одноразової грошової д опомоги, суд першої інстанці ї взагалі не з' ясував за офі ційними документами чи дійсн о дана сума підлягає стягнен ню.

Згідно положення п. 3 ст. 152 Кон ституції України матеріальн а чи моральна шкода, завдана ф ізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані нек онституційними, відшкодовує ться державою у встановленом у законом порядку.

Даний порядок відшкодуван ня передбачений статтею 1175 ЦК України, згідно якої, шкода, з авдана фізичній або юридичні й особі в результаті прийнят тя органом державної влади, о рганом влади Автономної Респ убліки Крим або органом місц евого самоврядування нормат ивно-правового акта, що був ви знаний незаконним і скасован ий, відшкодовується державою , Автономною Республікою Кри м або органом місцевого само врядування незалежно від вин и посадових і службових осіб цих органів.

Постановляючи рішення про задоволення адміністративн ого позову в частині визнанн я відмови Управління соц іального захисту населення Б ілоцерківської міської ради у проведенні перерахунку та виплати одноразової грошово ї допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 виходячи з розміру м інімальної заробітної плати неправомірною, суд першої ін станції не перевірив чи дійс но позивач звертався до відп овідача з відповідною заявою , а також чи було йому відмовле но у проведенні зазначеного перерахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги чи запе речення.

Враховуючи наведене, колег ія суддів приходить до висно вку, що оскаржувана Постанов а Білоцерківського міськрай онного суду Київської област і від 13.01.2009 року постановлена з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з п остановленням нового рішенн я.

Відповідно до п. 1 ст. 202 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції суд апеляційної інстанці ї скасовує постанову суду пе ршої інстанції та приймає но ве рішення, якщо встановить п орушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи або питання.

У зв' язку з набранням чинн ості 10 березня 2010 року Закону У країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни щодо підвідомчості сп рав, пов'язаних із соціальним и виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI т а відповідно до статей 323, 325, 327 ЦП К України, підпункту 9 пункту 3 розділу 7 Прикінцевих та пере хідних положень Закону Украї ни «Про судоустрій України» перегляд даної справи у каса ційному порядку здійснює суд ова палата у цивільних справ ах Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 202, 205, 207 Ко дексу адміністративного суд очинства України, ст. ст. 323, 325, 327 Ц ПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відпові дача Управління соціаль ного захисту населення Білоц ерківської міської ради Київ ської області на Постанову Б ілоцерківського міськрайон ного суду Київської області від 13.01.2009 року - задовольнити ч астково.

Постанову Білоцерківськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 13.01.2009 року у спр аві за адміністративним позо вом ОСОБА_3 до Управлінн я соціального захисту насе лення Білоцерківської міськ ої ради Київської області пр о стягнення недоотриманих су м одноразової допомоги на оз доровлення - скасувати.

Постановити нову постанов у, якою адміністративний поз ов ОСОБА_3 до Управління соціального захисту насел ення Білоцерківської місько ї ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на озд оровлення - задовольнити ча стково.

Зобов' язати Управління соціального захисту насел ення Білоцерківської місько ї ради провести донарахуванн я та виплату допомоги на оздо ровлення ОСОБА_3 за 2007 рік в ідповідно до ст. 48 Закону Укра їни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраж дали внаслідок Чорнобильськ ої катастрофи» в розмірі п' яти мінімальних заробітних п лат з урахуванням виплаченої суми.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Постанови набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двох місяців шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Верховного Суду У країни.

Головуючи й суддя О.В. Попович

Судді В.П.Мельничук

Е.Ю.Швед

(Повний текст Постанови скл адено 18.05.2010 року).