Постанова

від 30.03.2010 по справі 12/2-09-40

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Справа № 12/2-09-40

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого Жекова В.І. ,

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Шкрабак О.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача не з' явився ,

від відповідача Дукова І .В.,

від третьої особи Капуст ін О.Б.,

розглянувши апеляційну ск аргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області

від 26.10.2009р.

у справі № 12/2-09-40

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

до Одеської міської рад и

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Комунальне підприємств о „Одеське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації об' єктів нерухомості ”

про визнання права влас ності.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 17.11.2009р., яка надіслана учасни кам процесу 19.11.2009р., розгляд апе ляційної скарги призначено н а 08.12.2009р.

04.12.2009р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у спр аві на підставі ст.79 ГПК Украї ни в зв' язку з тим, що у госпо дарському суді Одеської обла сті розглядається справа № 30/1 91-09-4940 за позовом ФОП ОСОБА_3 д о Одеської міської ради, Упра вління архітектури і містобу дування Одеської міської рад и про визнання недійсною від мови, визнання незаконною бе здіяльності Одеської місько ї ради та визнання права на ро зробку проекту відводу, резу льтат розгляду якої може сут тєво вплинути на вирішення д аної справи по суті.

За наведеним клопотанням б уло зупинено провадження у с праві.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 15.03.2010р., яка надіслана учасник ам процесу 16.03.2010р., поновлено пр овадження у справі та призна чено до розгляду на 30.03.2010р.

Учасників судового процес у відповідно до ст.98 ГПК Украї ни належним чином повідомлен о про час і місце розгляду апе ляційної скарги.

08.01.2009р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одесько ї області із позовом до Одесь кої міської ради, КП „Одеське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації об' єктів нерухомості” про визна ння права власності на нежит лове приміщення - кафе-бар „ Арменуі” загальною площею 73,2 м2, що складається з наступних приміщень: 1) зал, загальною пл ощею 44,7 м2, 2) туалет, загальною пл ощею 2,0 м2, 3) мийка, загальною пло щею 4,1 м2, 4) склад, загальною площ ею 7,2 м2, 5) коридор, загальною пло щею 1,0 м2, 6) кухня, загальною площ ею 14,2 м2, 7) літній майданчик, зага льною площею 108,9 м2, що складаєт ься із: 1) літній майданчик - 67, 4 м2, 2) вхідний майданчик під нав ісом та огородженням - 21,5 м2, 3) м айданчик для квітів - 20,0 м2, які розташовані за адресою: м. Оде са, Гідропарк „Лузанівка”, та покладення на КП „ОМБТІ та РО Н” виконання рішення в части ні реєстрації права власност і за підприємцем на вищезазн ачене нежитлове приміщення к афе-бару „Арменуі”.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.10.2009р . (суддя Цісельський О.В.) у задо воленні позовних вимог відмо влено.

Судове рішення вмотивован е тим, що право власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно може бути за рішенням су ду визнане за особою, яка здій снила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не бу ла їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під уже збудоване ма йно, у той час як Одеською місь кою радою відмовлено позивач у у наданні земельної ділянк и у користування.

Не погоджуючись із винесен им судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до апеляційного господарського суду із апел яційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить судове рішення від 26.10.2009р. скасувати та прийняти н ове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на н ежитлове приміщення - кафе-б ар „Арменуї”.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попередньо ю судовою інстанцією належно ї юридичної оцінки та повнот и встановлення обставин, дот римання норм матеріального т а процесуального права, згід но з вимогами ст.101 ГПК України , колегія суддів зазначає нас тупне.

У 2001р. АПМ ПІІ „Укркурортпрое кт” на підставі замовлення П П ОСОБА_3 та дозволу на про ектування (лист Одеської міс ької ради № 38-2-2602 від 18.07.2001р.) був ро зроблений робочий проект пав ільйону бару літнього типу.

В подальшому ПП ОСОБА_3 б ули отримані висновки СЕС м. О деси від 01.10.2001р. за № 2374; Держінспе кції охорони Чорного моря ві д 08.01.2002р. за № 62; експертний висно вок територіального управлі ння державної інспекції з ен ергозбереження по Одеській о бласті від 27.12.2001р. за № 18-15/1039/01/РП; ко мплексний експертний виснов ок Укрінвестекспертизи від 2 4.01.2002р. за № 5; висновок УАМ від 20.03.200 2р. за № 230/02; Управління інженерн ого захисту територій міста від 31.12.2002р. № 1948.

Наведений проект не був зат верджений на сесії ради, а, від так, ПП ОСОБА_3 не отримав д озвільні документи на будівн ицтво на території КП „Гідро парк „Лузанівка” павільйону -бару.

З метою отримання у користу вання земельну ділянку, на як ій був самовільно побудовани й кафе-бар „Арменуі”, підприє мець 21.05.2004р. звернувся до Управл іння земельних ресурсів ОМР із заявою про розгляд та вирі шення питання укладання дого вору оренди земельної ділянк и, що знаходиться у межах КП „Г ідропарк „Лузанівка”, під ка фе-бар „Арменуї” площею 140 м2 , а ле за результатами розгляду заяви в наданні земельної ді лянки в користування підприє мцю було відмовлено. Відмова в наданні земельної ділянки зумовила звернення підприєм ця до господарського суду з в ідповідним позовом, у задово ленні якого було відмовлено згідно рішення господарсько го суду Одеської області та п останови Одеського апеляцій ного господарського суду по справі № 12/33-09-760.

Отже, на час звернення до го сподарського суду Одеської о бласті 08.01.2009р. із вимогами про в изнання права власності на н ежитлове приміщення - кафе-б ар „Арменуі” загальною площе ю 73,2 м2, що складається з наступ них приміщень: 1) зал, загально ю площею 44,7 м2, 2) туалет, загально ю площею 2,0 м2, 3) мийка, загальною площею 4,1 м2, 4) склад, загальною п лощею 7,2 м2, 5) коридор, загальною площею 1,0 м2, 6) кухня, загальною п лощею 14,2 м2, 7) літній майданчик, з агальною площею 108,9 м2, що склад ається із: 1) літній майданчик - 67,4 м2, 2) вхідний майданчик під навісом та огородженням - 21,5 м2, 3) майданчик для квітів - 20,0 м 2, які розташовані за адресою: м. Одеса, Гідропарк „Лузанівк а”, та покладення на КП „ОМБТІ та РОН” виконання рішення в ч астині реєстрації права влас ності за підприємцем на вище зазначене нежитлове приміще ння кафе-бару „Арменуі”, ФОП ОСОБА_3 не мала дозвільних д окументів на будівництво каф е-бару та документів, що свідч ать про належне користування земельною ділянкою, на якій с амовільно побудовано кафе-ба р. Крім того, наявні у справі м атеріали взагалі не містять доказів, що саме ФОП ОСОБА_3 будувалось кафе-бар.

Судова колегія апеляційно ї інстанції не може погодити ся із доводами, наведеними в а пеляційній скарзі, стосовно того, що оскаржуване судове р ішення прийнято із порушення м норм процесуального та мат еріального права, висновки с уду не відповідають обставин ам справи, оскільки відповід но до вимог ст.328 ЦК України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема, із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Пунктом 1 ст.331 Цивільного код ексу України, встановлено, що право власності на нову річ, я ка виготовлена (створена) осо бою, набувається нею, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Особа, яка виготов ила (створила) річ зі своїх мат еріалів на підставі договору , є власником цієї речі.

Пунктом 2 вищезазначеної ст атті встановлено, що право вл асності на новостворене неру хоме майно (житлові будинки, б удівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівн ицтва (створення майна). Якщо д оговором або законом передба чено прийняття нерухомого ма йна до експлуатації, право вл асності виникає з моменту йо го прийняття до експлуатації . Якщо право власності на неру хоме майно відповідно до зак ону підлягає державній реєст рації, право власності виник ає з моменту державної реєст рації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 З акону України „Про плануванн я та забудову територій” заб удова територій передбачає з дійснення нового будівництв а, реконструкції, капітально го ремонту, впорядкування об ' єктів містобудування, розш ирення та технічного переосн ащення підприємств. Будівниц тво об' єктів містобудуванн я здійснюється згідно з зако нодавством, державними станд артами, нормами та правилами , регіональними і місцевими п равилами забудови, містобуді вною та проектною документац ією.

Частиною 1 ст.24 Закону Україн и „Про планування та забудов у територій” встановлено, що фізичні та юридичні особи, як і мають намір здійснити буді вництво об' єктів містобуду вання на земельних ділянках, що належать їм на праві власн ості чи користування, зобов' язані отримати від виконавчи х органів відповідних рад, Ки ївської та Севастопольської міської державної адміністр ацій, у разі делегування їм та ких повноважень відповідним и радами, дозвіл на будівницт во об'єкта містобудування.

Частиною 5 ст.24 наведеного за кону встановлено, що дозвіл н а будівництво дає право замо вникам на отримання вихідних даних на проектування, здійс нення проектно-вишукувальни х робіт та отримання дозволу на виконання будівельних ро біт у порядку, визначеному ци м Законом.

Дозвіл на будівництво об' єкта містобудування не дає п рава на початок виконання бу дівельних робіт без одержанн я відповідного дозволу Держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції України або її т ериторіальних органів.

З наявних у справі матеріал ів та пояснень представників сторін вбачається, що приват ним підприємцем в порушення приписів ст.29 Закону України „ Про планування та забудову т ериторій” дозвіл на проведен ня будівельних робіт не отри мувався.

За ч.11 ст.29 Закону України „Пр о планування та забудову тер иторій” здійснення будівель них робіт на об' єктах місто будування без дозволу на вик онання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у д озволі будівельних робіт вва жається самовільним будівни цтвом і тягне за собою відпов ідальність згідно з законода вством.

Згідно ст.301 зазначеного Зак ону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів здійснюється на підста ві свідоцтва про відповідніс ть збудованого об' єкта прое ктній документації, вимогам державних стандартів, будіве льних норм і правил, що видаєт ься інспекціями державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю. Свідоцтво - документ , що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об ' єкта проектній документац ії, державним будівельним но рмам, стандартам і правилам.

Для одержання свідоцтва за мовник або уповноважена ним особа подає до інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю, яка надала д озвіл на виконання будівельн их робіт, письмову заяву, до як ої додаються:

- проектна документац ія, затверджена у встановлен ому законодавством порядку;

- акт готовності об' є кта до експлуатації, підписа ний генпроектувальною та ген підрядною організаціями, суб підрядними організаціями, що здійснювали будівництво, за мовником, страховою компаніє ю (у разі, якщо об' єкт застрах ований).

Відповідно до вимог п.1 ст.376 Ц ивільного кодексу України жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані або б удуються на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, або без належного дозв олу чи належно затвердженого проекту, або із істотними пор ушеннями будівельних норм і правил, при цьому, особа, яка з дійснила або здійснює самочи нне будівництво нерухомого м айна, не набуває права власно сті на нього (п.2 ст.376 ЦК України ).

Частиною 3 ст.376 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Наявні у справі матеріали с відчать, що приватний підпри ємець не є користувачем земе льної ділянки, на якій розташ овано самочинно збудоване ка фе-бар „Арменуі”.

Що стосується порушень нор м процесуального права, як вк азано у скарзі, то судова коле гія апеляційної інстанції за значає, що при такому посилан ні скаржником не наведеного норм процесу, порушення яких припустився суд при прийнят ті оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, оскар жуване судове рішення прийня то відповідно до обставин сп рави, у відповідності до вимо г чинного законодавства, а то му підстави для його зміни аб о скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 26 ж овтня 2009р. зі справи № 12/2-09-40 - зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанов и підписано 06.04.2010р.