Ухвала
від 03.03.2020 по справі 522/10673/19
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/10673/19

Провадження № 1-кс/522/3152/20

УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 3201916000000033 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Мультистор», у звітний (податковий) період 2018 року, діючи умисно, шляхом не відображення реального обсягу реалізованої продукції, ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 6241 789 грн.

Згідно отриманої під час досудового розслідування інформації, службовими особами ТОВ «Мультистор» здійснюється умисне ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах в наслідок реалізації через власну мережу аптек лікарських засобів без відображення у податковій звітності та без сплати податків і зборів. У відповідності доЗакону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР(зі змінами та доповненнями), реєстрація фармацевтичної продукції суб`єктами господарювання в Україні у обов`язковому порядку здійснюється із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (даліРРО) та видачою покупцю фіскального чеку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що через аптеки мережі «Сітімед» службовими особами ТОВ «Мультистор» здійснюється реалізація населенню лікарських засобів, ввезених на територію України з порушенням митного законодавства, які не пройшли передбачену законодавством обов`язкову державну реєстрацію (не мають реєстраційних посвідчень).

Проведеним досудовим розслідуванням та відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації встановлено, що документи та джерела інформації, що характеризують фактичну діяльність ТОВ «Мультистор» знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Приморського району м. Одеси від 22.11.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські та інші документи, записи, системні блоки, грошові кошти, та інше майно.

26.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси слідчий подав клопотання, у якому просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, а саме на:

Блокнот червоного кольору з надписом «Тойота центр Одеса» з записами здійсненими ОСОБА_5 , щодо проведеної роботи у тому числі й по ТОВ «Мультистор», 1 штука;

Блокнот червоного кольору з надписом «Бауоиг» з записами здійсненими ОСОБА_5 , щодо проведеної роботи у тому числі й по ТОВ «Мультистор», 1 штука;

Печатка підприємства ТОВ «Югмедоснова» (код ЄДРПОУ 42410893), 1 шт;

Печатка підприємства ПП «Амаре» (код ЄДРПОУ 38017838), 1 шт;

Печатка підприємства ТОВ «Свіанк Трейд» (код ЄДРПОУ 41589503), 1 шт;

Печатка підприємства ТОВ «Алмара» (код СДРПОУ 38848860), 1 шт;

Грошові кошти без документів щодо їх походження в суму 210 000 грн;

Папка скорозшивач (реєстратор) червоного кольору з копіями документів відділу кадрів ТОВ «Мультистор», в якій міститься 330 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) фіолетового кольору з копіями актів наданих послуг ТОВ «Мультистор», в якій міститься 369 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) зеленого кольору з копіями актів наданих послуг ТОВ «Мультистор», в якій міститься 509 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) фіолетового кольору з копіями документів відділу кадрів ТОВ «Мультистор», в якій міститься 321 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) чорного кольору з копіями документів щодо повернення товарів від постачальників товарів ТОВ «Мультистор», в якій міститься 496 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) зеленого кольору з копіями актів виконаних робіт ТОВ «Мультистор». в якій міститься 566 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) салатового кольору з копіями рахунків фактур, реєстраційними посвідченнями ТОВ «Мультистор», в якій міститься 232 аркуші;

Папка скорозшивач (реєстратор) жовтого кольору з видаткових накладних ТОВ «Мультистор», в якій міститься 463 аркушах;

Папка скорозшивач (реєстратор) бузкового кольору з копіями документів відділу кадрів ТОВ «Мультистор», в якій міститься 542 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) синього кольору з копіями висок банку ТОВ «Мультистор», в якій міститься 234 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) синього кольору з копіями звітів з ПДВ та ЄСВ ТОВ «Мультистор», в якій міститься 526 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) синього кольору з копіями виписок банку ТОВ «Мультистор». в якій міститься 466 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) синього кольору з копіями документів додатків до касових книг ТОВ «Мультистор», в якій міститься 153 аркуші;

Папка скорозшивач (реєстратор) світло-коричневого кольору з копіями актів виконаних послуг постачальників ТОВ «Мультистор», в якій міститься 210 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) бузкового кольору з копіями актів звірок, ТОВ «Мультистор», в якій міститься 212 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) синього кольору з копіями виписок банку ТОВ «Мультистор», в якій міститься 64 аркушів;

Пластиковий файл синього кольору з банківськими квитанціями, відомостями по заробітній платі, оборотно сальдові відомості ТОВ «Мультистор» в якій містяться 211 аркушів;

Папка скорозшивач (реєстратор) з копіями авансових звітів ТОВ «Мультистор», в якій міститься 52 аркушів;

Паперова папка білого кольору в якій містяться копії актів наданих послуг, табелями обліку робочого часу ТОВ «Мультистор», в якій містяться 46 аркушів;

Паперова папка білого кольору в якій містяться копії актів договорів займу ТОВ «Мультистор», в якій містяться 153 аркушів;

Паперова папка білого кольору в якій містяться копії оборотно-сальдових відомостей, квитанції, відомості по заробітній платі, акти звіроок ТОВ «Мультистор», в якій містяться 51 аркуш;

Паперова папка білого кольору в якій містяться копії наказів, договорів ТОВ «Мультистор», в якій містяться 233 аркуші;

Гофрокартонна коробка білого кольору з надписом «Canon» з копіями Z-звітів ТОВ «Мультистор» в якій містяться 442 аркушів;

Гофрокартонна коробка білого кольору з надписом «Canon» з копіями Z-звітів ТОВ «Мультистор» в якій містяться 1516 аркушах;

Файл прозорого кольору в якому знаходяться відомості на виплату готівки ТОВ «Мультистор» в якому містяться 64 аркуші;

Системний блок чорного кольору з надписом «Делюкс» на якому знаходяться бухгалтерські відомості в електронному вигляді ТОВ «Мультистор» які є необхідною умовою для проведення експертного дослідження й які виготовлені за результатами незаконної діяльності, в кількості 1 штука;

Гофрокартонна коробка білого кольору з надписом «Mondi» з копіями Z-звітів ТОВ «Мультистор» в якій містяться 2968 аркушів;

Системний блок чорного кольору опечатаний гарантійною пломбою ТОВ «Прексі-Д» на якому знаходяться бухгалтерські відомості в електронному вигляді ТОВ «Мультистор» які є необхідною умовою для проведення експертного дослідження й які виготовлені за результатами незаконної діяльності, в кількості 1 штука;

Відео реєстратор чорного кольору з надписом «Green Vision» - 7822, NVR CV-N- S-007/16 1080 P, на якому містяться відомості в електронному вигляді щодо осіб які ведуть бухгалтерський та податковий облік ТОВ «Мультистор» й які причетні до незаконної діяльності в кількості 1 штука.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було задоволено частково. Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №3201916000000033 від 17.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3ст. 212 КК Українибуло скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 22.11.2019 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

На підставі звіту авторозподілу клопотання було розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого, останній клопотання підтримує та просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, згідно з письмовою заявою представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , останній підтримує подані раніше заперечення та просить розглядати клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника власників майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних пристроїв, оскільки усі особи, які беруть участь у судовому провадження до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст.131КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 3201916000000033 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3ст. 212 КК України.

ТОВ «Мультистор» (код ЄДРПОУ 41723692) перебуває на податковому обліку у Южненському управління ГУ ДФС в Одеській області (Лиманський район). Податкова адреса підприємства: Одеська область, Лиманський район, село Першотравневе, вулиця Київська, будинок 3. Основний вид господарської діяльності ТОВ «Мультистор» - роздрібна торгівля фармацевтичними товарами у спеціалізованих магазинах. Фактично ТОВ «Мультистор» являє собою мережу аптек, які здійснюють діяльність під торгівельної маркою «Сітімед».

Під час розгляду клопотання на підставі наданих матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні документи, що характеризують фактичну діяльність ТОВ «Мультистор», можуть містити відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна та збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 210 тис. грн, що належать особисто ОСОБА_7 ; системний блок чорного кольору № 00256702, системний блок чорного кольору без номеру та відео реєстратор NVR Green Vision GV-N-S 007/16 1080p (7822), законним володільцем яких є ТОВ «Аудиторська фірма «Професійні аудиторські консультації», оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вищезазначене майно та наявності для цього відповідних правових підстав.

Згідно з ч. 2ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Під час розгляду клопотання слідчий чи прокурор не надали доказів того, що вказані системні блоки та відеореєстратор необхідні для проведення експертного дослідження, або отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Що стосується вилучених під час обшуку грошових коштів у сумі 210 тис. грн, слідчий суддя, на підставі наданих адвокатом ОСОБА_6 доказів зазначає, що законним володільцем вказаних коштів є ОСОБА_7 , та вони не мають відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мультистор». Таким чином, створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положеннямст. 41 Конституції України.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Тому в цій частині вимог клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арештна майно,вилучене 22.11.2019року зарезультатами проведеногосанкціонованого обшукув приміщенні,розташованомуза адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: