Ухвала

від 18.03.2020 по справі 573/1834/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №573/1834/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М. Номер провадження 22-ц/816/838/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 32

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОПІЛЛЯ АГРО

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Білопільська аграрна компанія до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальність Білопільська аграрна компанія задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 червня 2015 року № 225сп, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Білопілля Агро щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5920688200:02:001:0489 площею 3,9726 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, на підставі якого 26 червня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за номером 10194230 про реєстрацію за ТОВ Білопілля Агро іншого речового права.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ Білопілля Агро по 960,50 судового збору на користь ТОВ Білопільська аграрна компанія .

Вказане рішення суду ТОВ Білопілля Агро оскаржило в апеляційному порядку, подавши 13 березня 2020 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 лютого 2020 року без порушення питання про його поновлення.

Зокрема, як вбачається з оскарженого рішення суду від 10 лютого 2020 року, повний текст судового рішення був складений 11 лютого 2020 року. Отже, строк на його апеляційне оскарження розпочався з дати складення повного судового рішення, а саме: з 11 лютого 2020 року і закінчився через тридцять днів з дня складення повного судового рішення, тобто, 12 березня 2020 року (11 лютого 2020 + 30 днів = 12 березня 2020 року).

Таким чином, подавши 13 березня 2020 року апеляційну скаргу на рішення суду від 10 лютого 2020 року, відповідач, тим самим, пропустив строк на його оскарження, але без порушення питання про поновлення цього строку.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу ТОВ Білопілля Агро на рішення суду від 10 лютого 2020 року необхідно залишити без руху, роз`яснивши відповідачу, що він протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення, вказавши підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОПІЛЛЯ АГРО на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю БІЛОПІЛЛЯ АГРО , що воно протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши підстави для його поновлення.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю БІЛОПІЛЛЯ АГРО , що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані апеляційним судом неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю БІЛОПІЛЛЯ АГРО для виконання (т. 2 а.с. 29).

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик