Ухвала

від 15.06.2020 по справі 573/1834/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №573/1834/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М. Номер провадження 22-ц/816/838/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 32

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Білопільська аграрна компанія до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальність Білопільська аграрна компанія задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 червня 2015 року № 225сп, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Білопілля Агро щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 :02:001:0489 площею 3,9726 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, на підставі якого 26 червня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за номером 10194230 про реєстрацію за ТОВ Білопілля Агро іншого речового права.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ Білопілля Агро по 960,50 судового збору на користь ТОВ Білопільська аграрна компанія .

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 06 березня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник сплатив судовий збір не у повному розмірі.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 2401,50 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення суду.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 480 грн, тобто не у повному розмірі, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 було запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 2401,50 грн. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 20 березня 2020 року отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 13 березня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с. 75). Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 30 березня 2020 року (20 березня 2020 року + 10 днів = 30 березня 2020 року).

10 червня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, із змісту якої вбачається, що останній не буде виконувати вказівку апеляційного суду про доплату судового збору в сумі 2401 грн 50 коп., а сплачені ним частково в рахунок судового збору при подачі апеляційної скарги грошові кошти в сумі 480 грн він просить повернути назад, як помилково сплачені.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 06 квітня 2020 року (30 березня 2020 року + 5 днів = 04 квітня 2020 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 06 квітня 2020 року), проте, станом на 15 червня 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо доплати судового збору ОСОБА_1 не усунуто, тому, приймаючи до уваги і подану відповідачем заяву про повернення судового збору, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Білопільська аграрна компанія до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро про визнання недійсним договору оренди землі визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик