Рішення

від 25.02.2009 по справі 2-293/2009

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-293/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 (заочне)

 25 лютого 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої - судді Корекян Н.Р.,

при секретарі - Башаєвій В.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2529 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2529 грн. 73 коп., зазначивши, що споживач електричної енергії відповідач ОСОБА_1 є абонентом Сніжнянського РЕМ. Оплату на спожиту електричну енергію призводить не регулярно та не в повному обсязі,  в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 86 грн. 04 коп. Зазначену суму заборгованості відповідач відмовляється сплатити. 12.12.2005 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача ОСОБА_2 працівниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, що відображено в акті № 196559 від 12.12.2005 p., згідно якого розраховані збитки на суму 954 грн. 72 коп. 16.01.2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення робітниками ХЕМ було виявлено     порушення     вищезазначених     правил     - самовільне     підключення

електроприймачів до мережі енергопостачальника відповідачем ОСОБА_1, що відображено в акті № 189860 від 16.01.2006 p., згідно якого розраховані збитки відповідно на суму 252 грн. 10 коп. 18.05.2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів працівниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, відповідачем ОСОБА_1, що відображено в акті № 073410 від 18.05.2006 p., згідно якого розраховані збитки на суму 821 грн. 53 коп. 22.03.2007 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення проводів (електроустановок, струмоприймачів) до мережі енергопостачальника опріч приладу обліку, відповідачем ОСОБА_1, що відображено в акті № 402080 від 22.03.2007 p., згідно якого розраховані збитки на суму 244 грн. 33 коп. 13.04.2007 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - відсутність розрахункового приладу, відповідачем ОСОБА_3, що відображено в акті № 411089 від 13.04.2007 p., згідно якого розраховані збитки на суму 171 грн. 01 коп. Відповідачі добровільно не сплатили ці суми, а тому позивач просив стягнути зазначені суми збитків з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі викликалися до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачів отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останніх одержати судову повістку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В

порушення цих вимог, відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні фактично встановлено, що споживач електричної енергії відповідач ОСОБА_1 є абонентом Сніжнянського РЕМ. Оплату на спожиту електричну енергію призводить не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 86 грн. 04 коп. Зазначену суму заборгованості відповідач відмовляється сплатити.

12.12.2005 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача ОСОБА_2 працівниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, що відображено в акті № 196559 від 12.12.2005 p., згідно якого розраховані збитки на суму 954 грн. 72 коп. 16.01.2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення робітниками ХЕМ було виявлено     порушення     вищезазначених     правил     - самовільне     підключення електроприймачів до мережі енергопостачальника відповідачем ОСОБА_1, що відображено в акті № 189860 від 16.01.2006 p., згідно якого розраховані збитки відповідно на суму 252 грн.10 коп. 18.05.2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів працівниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, відповідачем ОСОБА_1, що відображено в акті № 073410 від 18.05.2006 p., згідно якого розраховані збитки на суму 821 грн. 53 коп. 22.03.2007 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення проводів (електроустановок, струмоприймачів) до мережі енергопостачальника опріч приладу обліку, відповідачем ОСОБА_1, що відображено в акті № 402080 від 22.03.2007 p., згідно якого розраховані збитки на суму 244 грн. 33 коп. 13.04.2007 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - відсутність розрахункового приладу, відповідачем ОСОБА_3, що відображено в акті № 411089 від 13.04.2007 p., згідно якого розраховані збитки на суму 171 грн. 01 коп.

Згідно довідки КП «БТІ» м.Сніжне, будинок № 3 по пров.Борисоглебський у м.Сніжне належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення за порушення правил користування електричною енергією несе відповідальність споживач.

Таким чином, суд вважає необхідним позов ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення 2529 грн. 73 коп. задовольнити у повному обсязі та стягнути цю суму з ОСОБА_2, оскільки він є споживачем електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 2529 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., у зв'язку з чим з відповідача

ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, ст.ст. 76, 77, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 2529 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.