Ухвала

від 18.03.2020 по справі 910/1939/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2020Справа № 910/1939/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" (03062, м.Київ, проспект Перемоги, буд.67, код ЄДРПОУ 37035442) про забезпечення позову

у справі № 910/1939/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" (03062, м.Київ, просп.Перемоги буд.67, код ЄДРПОУ 37035442)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт" (01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал,13/2,літ. Б, код ЄДРПОУ 41653395)

про стягнення 2 364 544,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ЕКСПЕРТ" про стягнення 2 364 544,80 грн, а саме: 2 004 026,00 грн основного боргу - заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 04/02/2019 від 04.02.2019, 76 921,68 грн 3% річних за період з 01.05.2019 по 03.02.2020, 283 597,12 грн пені, та покладення на відповідача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати вартості отриманої продукції, у т.ч. на умовах розстрочення платежу.

До позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ЕСКО- ЕКСПЕРТ" в межах суми стягнення 2 364 544,80 грн. 80 коп., та накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО- ЕКСПЕРТ", яке перебуває у користуванні Новотроїцького управління водного господарства (ідентифікаційний код 05430337) за адресою смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області, а саме насоси у кількості 3 (три) штуки: Насос відцентрований, одноступічастий двостороннього всмоктування тип: БНУ.200-520РВ (project nо. 015/18) агрегатований на стальній рамі з муфтою MARKO ТОР-М70 та двигуном ОМЕС (Нідерланди) 250 кВт, ІР55, 1485 обр./хв, 400В, 50Гц, який змонтовано у комплексі споруд насосної станції № 33 Р-2.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2020 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку із необгрунтованістю підстав.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.03.2020.

17.03.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 31.03.2020.

17.03.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО- ЕКСПЕРТ", яке перебуває у користуванні Новотроїцького управління водного господарства (ідентифікаційний код 05430337) за адресою смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області, а саме насоси у кількості 3 (три) штуки: Насос відцентрований, одноступічастий двостороннього всмоктування тип: DHV.200-520РВ (project nо. 015/18) агрегатований на стальній рамі з муфтою MARKO ТОР-М70 та двигуном ОМЕС (Нідерланди) 250 кВт, ІР55, 1485 обр./хв, 400В, 50Гц.

Подана заява мотивована тим, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача коштів за отриманий товар за договором поставки; сума боргу 2 004 026,00 грн. є значною; в той час як статутний капітал товариства відповідача становить 100,00 грн, останній є боржником за у виконавчих провадженнях за рішеннями у господарських спорах у значних розмірах, та щодо сплати податкового боргу у розмірі 90 616,00 грн в державний бюджет, що є підставою для опису, арешту та взяття майна відповідача в податкову заставу з наступною реалізацією; стосовно товариства розслідується кримінальне провадження за фактом незаконного отримання грошових коштів у розмірі 2 717 698,06 грн від бюджетних установ.

Також за стверджуваннями заявника, йому стало відомо, що рухоме майно, яке було предметом договору поставки № 04/02/2019 від 04.02.2019 та зобов`язання щодо оплати якого відповідачем не виконані, на даний час облікується на балансі та знаходиться у користуванні у Новотроїцького управління водного господарства (за адресою смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області).

Вказані обставини за доводами заявника вкрай ускладнять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки свідчать про ймовірність накладення арешту на це майно в межах наявних у боржника виконавчих проваджень, податкових зобов`язань та задоволення вимог третіх осіб за рахунок цього майна, тому ефективним способом захисту прав позивача, за його аргументами, є накладення арешту на це обладнання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви та заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду належних доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Твердження позивача про ймовірність задоволення за рахунок майна боржника вимог третіх осіб, у т.ч. в рамках виконавчих проваджень, податкових зобов`язань, не може бути прийняте судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Фактично заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача з метою недопущення задоволення вимог інших осіб за рахунок цього майна, яке є власністю відповідача та розпорядження яким є правом останнього не підтверджені достатніми та обгрунтованими доводами та підставами забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" про вжиття заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 136, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 18.03.2020.

Суддя О.М.Ярмак