Постанова

від 07.05.2020 по справі 910/1939/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Справа№ 910/1939/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Салівон О.Д. ордер серія АІ №1022922 від 06.02.20

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро-Вакуум Україна", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 (повний текст складено 11.02.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро-Вакуум Україна" про забезпечення позову

у справі №910/1939/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро-Вакуум Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт", м. Київ

про стягнення 2 364 544,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідро-Вакуум Україна" (далі - позивач, ТОВ "Гідро-Вакуум Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт" (далі - відповідач, ТОВ "Еско-Експерт") про стягнення 2 364 544,80грн., а саме: 2 004 026,00 грн. основного боргу - заборгованості за поставлений товар по Договору поставки № 04/02/2019 від 04.02.2019, 76 921,68 грн. 3% річних за період з 01.05.2019 по 03.02.2020, 283 597,12 грн. пені, з покладенням на відповідача 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати вартості отриманої продукції, у т.ч. на умовах розстрочення платежу.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просив суд:

1) накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Еско-Експерт" в межах суми стягнення 2 364 544,80 грн., що обліковуються на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ "Еско-Експерт", виявлених державним або приватним виконавцем, включаючи такі, але не обмежуючись:

- рахунку відкритому в АТ "Приватбанк", р/р НОМЕР_13, МФО 380269;

- рахунку відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль НОМЕР_14;

- рахунку, відкритому в АТ "Правекс Банк" р/р НОМЕР_1 ;

- рахунку, відкритому в Казначействі України (ел. адміністративні податки) р/р НОМЕР_15;

- рахунку, відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, р/р: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- рахунку, відкритому в Черкаському ОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_16;

- рахунку, відкритому в ПАТ "Банк Восток" р/р: НОМЕР_4 ;

- рахунку, відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, р/р НОМЕР_5 ;

- рахунку, відкритому в ПАТ "Банк Восток" р/р: НОМЕР_6 ;

- рахунку, відкритому в Черкаському ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси НОМЕР_17;

- рахунку, відкритому в Філії Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" м.Черкаси р/р НОМЕР_7 ;

- рахунку, відкритому в ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м.Черкаси р/р НОМЕР_8 ;

- рахунку, відкритому в ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м.Черкаси р/р НОМЕР_9 ;

- рахунку, відкритому в ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м.Черкаси р/р НОМЕР_10 ;

- рахунку, відкритому в ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м.Черкаси р/р НОМЕР_18;

- рахунку, відкритому в ПАТ "Банк Восток" р/р НОМЕР_19;

- рахунку, відкритому в ПАТ "Банк Восток" р/р НОМЕР_20;

- рахунку, відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль" р/р НОМЕР_21;

- рахунк,у відкритому в АТ " Райффайзен Банк Аваль" р/р НОМЕР_11 ;

- рахунку, відкритому в АТ "Правекс Банк" р/р НОМЕР_22;

2) накласти арешт на рухоме майно ТОВ "Еско-Експерт", яке перебуває у користуванні Новотроїцького управління водного господарства (ідентифікаційний код 05430337) за адресою смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області, а саме насоси у кількості 3 (три) шт.: Насос відцентрований, одноступінчастий двостороннього всмоктування тип: БНУ. 200-520 РВ (project nо. 015/18) агрегатований на стальній рамі з муфтою MARKO ТОР-М70 та двигуном ОМЕС (Нідерланди) 250 кВт, ІР55 , 1485 обр./хв, 400В, 50Гц, який змонтовано у комплексі споруд насосної станції № 33 Р-2.

Вказана заява мотивована тим, що заявлена до стягнення сума заборгованості є значною, перевищує 953 прожиткові мінімуми на одну особу, в той час як статутний капітал відповідача становить 100,00 грн., що є додатковим підтвердженням відсутності ризиків у відповідача щодо його коштів чи майна у разі задоволення позову. Також за доводами заявника, наявність рішень господарських судів про стягнення боргів з відповідача, виконавчих проваджень є обставинами, що ускладнять виконання рішення суду у даній справі.

Разом з цим заявником зазначено, що останнім з веб-сайту "Prozorro" встановлено відомості про рішення тендерного комітету Новотроїцького управління водного господарства від 23.04.2018, за яким відповідача було оголошено переможцем процедури закупівлі щодо здійснення енергосервісу комплексу споруд насосної станції, що обліковується на балансі Новотроїцького управління водного господарства, в той час як насосне обладнання було поставлене саме позивачем за спірною та неоплаченою відповідачем поставкою і позивач несе гарантійне зобов`язання щодо цього насосного обладнання, тому ефективним способом захисту прав позивача, за його аргументами, є накладення арешту на це обладнання.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1939/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Гідро-Вакуум Україна" про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що саме лише посилання позивача на утруднення виконання рішення суду та ухилення від виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову. Також, місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на майно, яке було предметом поставки за договором № 04/02/2019 від 04.02.2019 є адекватним засобом забезпечення позову про стягнення його вартості, за відсутності доказів перебування цього майна у власності відповідача та доказів, що воно обліковується на його балансі на момент пред`явлення позову у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Гідро-Вакуум Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 скасувати та ухвалити нову, якою заяву ТОВ "Гідро-Вакуум Україна" про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції неповно оцінив докази та встановив обставини справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1939/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гідро-Вакуум Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1939/20, справу призначено до розгляду на 02.04.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020, справу №910/1939/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Гідро-Вакуум Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1939/20, розгляд справи призначено на 07.05.2020 о 16 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 07.05.2020 з`явився, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву ТОВ "Гідро-Вакуум Україна" про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 07.05.2020 не забезпечив, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача, яка зареєстрована в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 07.05.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а достатньо обґрунтованими підставами для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведені заявником підстави вищевказаним вимогам закону не відповідають, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником не подано жодного доказу в підтвердження своїх доводів та аргументів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на майно, яке було предметом поставки по Договору № 04/02/2019 від 04.02.2019, та фактично вибуло з його володіння, є адекватним засобом забезпечення позову про стягнення його вартості.

Стосовно наявності відкритих виконавчих проваджень ВП №60940753 та ВП № 59681690 про стягнення з відповідача заборгованості на користь інших осіб, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказана обставина не свідчить про вжиття відповідачем заходів, які унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому та відповідно не є достатньою підставою для забезпечення позову судом у даній справі.

Жодних інших доказів того, що відповідач має намір ухилитись від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову у даній справі, заявником не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач, всупереч положенням ст.ст. 76-79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, не надав суду доказів того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1939/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро-Вакуум Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1939/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/1939/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/1939/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.05.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко