Ухвала

від 17.03.2020 по справі 537/1767/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/1767/19 Номер провадження 22-ц/814/949/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ТОВ Градосфера - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Градосфера завдані збитки в розмірі 47 909 грн. 77 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сіромаха М.А. оскаржив його з дотриманням норм ч. 4 ст. 287 ЦПК України, в апеляційному порядку, подавши 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до апеляційного суду.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, наведеними в пунктах 26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17 жовтня 2014 року, - законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сіромахою М.А. до апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції №0.0.1623046623.1 від 19 лютого 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 881 грн. 50 коп., яка завірена печаткою та підписом адвоката Сіромахи М.А., однак вищезазначена квитанція не є оригіналом.

До суду апеляційної інстанції необхідно надати оригінал документу , що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначають недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіромахи М.А. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.