Ухвала

від 12.10.2020 по справі 537/1767/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/1767/19 Номер провадження 22-з/814/195/20Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - скасовано. Ухвалено у справі нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 881 грн. 50 коп.

22 липня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера про роз`яснення вказаного судового рішення. /т. 2 а.с. 140-145/.

В обґрунтування заяви зазначало, що в постанові від 13 травня 2020 року у справі №537/1767/19 Полтавський апеляційний суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ КАРС-СЕРВІС . В свою чергу ОСОБА_1 , який згідно наявної у справі копії наказу №1 від 09 серпня 2017 року ТОВ КАРС-СЕРВІС , перебуває з ТОВ КАРС-СЕРВІС у трудових відносинах, не є належним відповідачем у даній справі. Жодного іншого обґрунтування наведеного висновку, в тому числі посилання на відповідні норми законодавства, судове рішення не містить.

Вважає, що для усунення невизначеності судового рішення необхідно роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у вищевказаній справі, а саме вказати норми справа, які застосовував суд, дійшовши висновку, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ КАРС-СЕРВІС , та мотиви їх застосування.

27 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа №537/1767/19.

Оскільки колегія суддів з 03 серпня 2020 року до 14 вересня 2020 року включно перебувала у щорічній основній відпустці, питання щодо можливості призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера про роз`яснення вищевказаної постанови суду - не вирішувалося.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року заяву ТОВ Градосфера залишено без руху з підстав не додержання положень п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 02 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року заяву про ТОВ Градосфера про роз`яснення постанови апеляційного суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засі-данні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі , - роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення ,суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту постанови апеляційного суду від 13 травня 2020 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Так, у мотивувальній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 13 трав-ня 2020 року зазначено норми права та наведено мотиви з яких скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ Градосфера , - зокрема пред`явлення позову до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову /т. 2 а. с. 92/.

З огляду на вищевикладене, підстави, визначені статтею 271 ЦПК України, для роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі №537/1767/19 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.