Постанова

від 13.05.2020 по справі 537/1767/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/1767/19 Номер провадження 22-ц/814/949/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 році ТОВ Градосфера звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 47 909 грн. 77 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що ТОВ Градосфера є власником частини приміщень виставочно-торговельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить частина приміщень літ. Б загальною площею 145,6 кв. м. Вказана частина приміщень являє собою двоповерхове приміщення, поверхи якого з`єднано між собою металевою драбиною, розташованою у суміжному приміщенні, яке належить іншій особі. Доступ до приміщень, які знаходяться на другому поверсі, ТОВ Градосфера має лише через вказану металеву драбину, яка веде від дверей приміщення першого поверху до дверей приміщення другого поверху відповідно.

17 вересня 2018 року працівниками ТОВ Градосфера було виявлено, що двері на першому та другому поверсі вищевказаного приміщення демонтовано, дверні отвори закладено цеглою, внаслідок чого ТОВ Градосфера позбавлене доступу до частини свого приміщення, розташованого на другому поверсі.

Вказані дії було вчинено користувачем суміжного приміщення - директором ТОВ Карс-Сервіс ОСОБА_1 , внаслідок чого за зверненням представника позивача до органів поліції було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопо-рушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, однак 19 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу криміналь-ного правопорушення.

Вважає, що дії відповідача призвели до порушення прав власності позивача, у зв`язку з чим ТОВ Градосфера змушене було вчинити дії по відновленню доступу до другого поверху приміщення та понести витрати для відновлення порушеного права в загальному розмірі 47 909 грн. 77 коп. Вказану суму просило стягнути з відповідача на користь товариства.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ТОВ Градосфера - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера завдані збитки в розмірі 47 909 грн. 77 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сіромаха М.А. оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ Градосфера в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що 01 березня 2018 року між ТОВ Івеко-Сервіс та ТОВ Карс-Сервіс (директором якого є ОСОБА_1 ) укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/03/18.

Відповідно до узгоджених сторонами в п. п. 1.2, 1.3, 3.2 умов договору, орендодавець втрачає право розпоряджатися частиною зданого в оренду приміщення на термін дії цього договору. Орендар має право передати зазначену частину приміщення в суборенду, також має право за погодженням з орендодавцем та органами державного управління провести за свій рахунок перепланування наданої в оренду частини приміщення.

Вказував, що згідно плану поверхів громадського будинку технічного обслуговування автотранспорту видно, що сходи знаходились на території приміщення, орендованого ОСОБА_1 , який має право розпорядження зазначеним приміщенням.

У зв`язку з тим, що проходження через орендовану територію приміщення сторонніх людей створювало труднощі у веденні господарської діяльності, ОСОБА_1 , за погод-женням з власником нежитлового приміщення, демонтував сходи, які вели на другий поверх через орендовану ним власність. Окрім того, зазначав, що відповідач не був повідомлений про судове засідання, у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України - Судові виклики та повідомлення , а саме йому не направлялися і ним не отримувалися судові повістки про виклик та він іншим чином, передбаченим вказаною главою ЦПК України, не повідомлявся про дату судового засідання.

У зв`язку з тим, що відповідач не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст. ст. 27, 31 Цивіль-ного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, брати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

Відповідач був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету позову, надати докази та заперечення, а відтак фактично був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів.

На апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіромахи М.А. свій відзив подало ТОВ Градосфера , в якому, спростовуючи доводи апелянта, просило апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а заочне рішення районного суду - без змін.

Зазначало, що дії відповідача призвели до обмеження права власності ТОВ Градосфера , у зв`язку з чим для відновлення своїх порушених прав, позивачем було понесено витрати, які є збитками та підлягають відшкодуванню відповідачем.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеля-ційної скарги, приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідче-ного 01 серпня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального ок-ругу Полтавської області Прокопом О.Е. та зареєстрованого в реєстрі за №1419, Товариству з обмеженою відповідальністю Градосфера на праві власності належить частина приміщень виставочно-торговельного центру, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: частини приміщення виставочно-торговельного залу літ. А площею 379,1 кв. м, частини приміщень літ. Б площею 145,6 кв. м, котельні літ. В площею 27,1 кв.м, гаража літ. Д площею 54,6 кв.м та знаходяться на земельних ділянках за кадастровими номерами 5310436100:04:001:0044, 5310436100:04: 001:0045, 5310436100:04:001:0046, 5310436100:04:001:004, що підтверджується наявними у справі копіями договору купівлі-продажу та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 132916116 від 01 серпня 2018 року.

Частина приміщень літ. Б - є двоповерховим приміщенням, поверхи якого з`єднано між собою металевою драбиною, розташованою у суміжному приміщенні, яке належить іншій особі. Доступ до приміщень, які знаходяться на другому поверсі, ТОВ Градосфера має лише через вказану металеву драбину, яка веде від дверей приміщення першого поверху до дверей приміщення другого поверху відповідно.

17 вересня 2018 року працівниками ТОВ Градосфера було виявлено, що двері на першому та другому поверсі вищевказаного приміщення демонтовано, а дверні отвори закладено цеглою, внаслідок чого ТОВ Градосфера позбавлене доступу до частини свого приміщення, розташованого на другому поверсі.

28 листопада 2018 року генеральний директор ТОВ Градосфера звернувся до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення самоправних дій відносно об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 29 листопада 2018 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12018170090004363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаче-ного ст. 356 КК України.

19 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Черновим В.Л. ухвалено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених районним судом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12018170090004363 від 28 листопада 2018 року, встановлено, що будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ Карс-Сервіс , що розташо-ване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. №66, підтвердив, що з метою перепланування приміщення, він заклав дверні отвори на першому та другому поверсі та демонтував металеві сходи, що є суміжними між ТОВ Градосфера та ТОВ Івеко-Сервіс , яке орендує ТОВ Карс-Сервіс , попередньо звернувшись із цим питанням до представників позивача, а також підтвердив, що на час його допиту, ТОВ Градосфера не має доступу до частини свого приміщення, розташованого на другому поверсі.

Також судом встановлено, що з метою відновлення доступу до приміщень, належних на праві власності ТОВ Градосфера , останнє вчинило дії щодо відновлення доступу, а саме перепланування частини приміщень, ремонтно-будівельні роботи по відновленню доступу на другий поверх, у зв`язку з чим понесло витрати для відновлення свого порушеного права, загальна сума яких склала 47 909 грн. 77 коп. та яка узгоджується з висновком експерта №10-19 від 05 березня 2019 року за наслідками проведення будівельно-технічного дослідження частини приміщень виставочно-торговельного центру, розташованого в м. Кременчуці за вищевказаною адресою.

Факт вчинення дій щодо відновлення порушеного права та понесення витрат у зазначеному розмірі підтверджується: договором підряду №54/3/18 від 04 грудня 2018 року, укладеним між ТОВ Градосфера та ПП Металбудком ; додатковою угодою до договору підряду №54/3/18 від 04 грудня 2018 року - від 15 березня 2019 року; актом надання послуг №10 від 16 квітня 2019 року; платіжним дорученням №2836 від 07 грудня 2018 року; платіж-ним дорученням №882 від 22 квітня 2019 року; договором підряду №7-2/3/19 від 21 березня 2019 року, укладеним між ТОВ Градосфера та ТОВ ПБК Альянс ; актом прийому-передачі матеріалів від 10 квітня 2019 року; актом прийому-передачі матеріалів від 10 квітня 2019 року; рахунком на оплату №8 від 10 квітня 2019 року; платіжним дорученням №861 від 18 квітня 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Градосфера , суд першої інстанції виходив з того, що досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018170090004363 від 28 листопада 2018 року є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, у зв`язку з чим визнав доведеним факт вчинення відповідачем дій, що перешкодили позивачу здійснювати ним в повній мірі право користування належним йому на праві власності майном, дійшовши висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог товариства відповідно до ст. 386 ЦК України.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладе-них у рішенні суду, обставинам справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Не повідомлення судом першої інстанції учасника справи про дату, час і місце судового засідання має наслідком порушення не лише його матеріальних, а й процесуальних прав, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жо-втня 2019 року позовну заяву ТОВ Градосфера до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а. с. 88/.

Копія зазначеної ухвали разом з копією позовної заяви, а також судові повістки про виклик у судові засідання у вказаній справі як відповідача, судом направлялись ОСОБА_1 на адресу його місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, пош-тове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про від-сутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що всі поштові відправлення, адресовані судом відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправ-лення, повернуті відділенням поштового зв`язку до районного суду за закінченням строку зберігання, а не з підстав відмови відповідача отримати судову повістку чи у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

За наведених обставин, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання по розгляду даної справи.

Відтак, районним судом порушено норми процесуального права та ухвалено рішення про права і обов`язки особи, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Щодо вирішення позову по суті, апеляційний суд враховує наступне.

За нормами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Градосфера , суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, доведено факт вчинення відповідачем дій, що перешкодили позивачу користуватися належним йому на праві власності майном, дійшовши висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з урахуванням положень ст. 386 ЦК України.

При цьому поза увагою суду залишився той факт, що відповідач ОСОБА_1 не є власником приміщення, яке межує з приміщенням літ. Б загальною площею 145,6 кв.м, що входить до виставочно-торговельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ Градосфера .

Так, у позовній заяві зазначено, вбачається з наявних у справі доказів, що користува-чем зазначеного суміжного приміщення є ТОВ Карс-Сервіс (ЄДРПОУ 41509873, місце-знаходження якого: м. Кременчук, вул. Київська, буд. №66).

Вказана обставина визнається також відповідачем, на підтвердження якої останнім до матеріалів справи надано копії укладеного 01 березня 2018 року між ТОВ Івеко-Сервіс та ТОВ Карс-Сервіс (директором якого є ОСОБА_1 ) договору оренди нежитлового примі-щення №01/03/ НОМЕР_1 та акту прийому-передачі приміщення /т. 1 а. с. 209-212; т. 2 а. с. 36-39/.

Відповідно до узгоджених сторонами в п. п. 1.2, 1.3, 3.2 умов договору, орендодавець втрачає право розпоряджатися частиною зданого в оренду приміщення на термін дії цього договору. Орендар має право передати зазначену частину приміщення в суборенду, також має право за погодженням з орендодавцем та органами державного управління провести за свій рахунок перепланування наданої в оренду частини приміщення.

З урахуванням наведеного, належним відповідачем у справі є ТОВ Карс-Сервіс . Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження залучення останнього в якості співвідповідача. В свою чергу ОСОБА_1 , який згідно наявної у справі копії наказу №1 від 09 серпня 2017 року ТОВ Карс-Сервіс , перебуває з ТОВ Карс-Сервіс у трудових відносинах, - не є належним відповідачем у даній справі /т.1 а. с. 218/.

При цьому суд апеляційної інстанції, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати до участі у справі співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

В свою чергу, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ Градосфера із зазначених вище підстав.

При цьому позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до належних відповідачів за своїми позовними вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ Градосфера не підлягають задоволенню, понесені ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 881 грн. 50 коп., підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Градосфера до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 881 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.