Постанова

від 19.03.2020 по справі 522/6014/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/952/20

Номер справи місцевого суду: 522/6014/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки Експрес Кредит

-про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Кредитної спілки Експрес Кредит та просила суд визнати недійсними кредитний договір, договір поруки та договір купівлі - продажу квартири .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду( а.с. 230-232).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказує, що районний суд належним чином не повідомив її про час та місце розгляду справи та безпідставно позовні вимоги залишено без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача - адвокат Сучілова І.В. просить справу слухати за їх відсутності.

Представник відповідача- ОСОБА_2 - Зуєва І.І. просить справу слухати за їх відсутності.

Судова колегія з підстав частини 2 ст.372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін,належним чином сповіщених про час та місце судового засідання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Залишаючи без розгляду заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з підстав ст.223 ЦПК України посилаючись на повторну неявку позивачки в судове засідання,належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Між тим, з таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи послідні судові засідання були призначені районним удом на 29.08.2018 року на 11:00 та 22.11.2018 року на 10:30.

Відповідно до повернутих повідомлень про вручення поштового відправлення на адресу позивача ОСОБА_3 судові повістки позивачці не вручені, повернуті за закінченням терміну зберігання .

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на усне слухання . Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд такимч ином щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-132 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістка чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17-ц, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 частини 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відсутність доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не давало можливості районному суду застосувати вимоги п.3ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити її вимоги без розгляду, а тому в силу ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра