Ухвала

від 13.03.2020 по справі 640/255/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/255/16-к

н/п 1-кс/953/1729/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220490005266 від 29.10.2015 за ч.1 ст.388 КК України, -

встановив:

20 лютого 2020 ОСОБА_3 в інтересах володільця майна Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі: АТ «Альфа-Банк») звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного 22.09.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на нежитлові приміщення1-гоповерху №66-1-:-66-12,66-14-:-66-17,66-17а,66-18,66-20загальною площею427,1м2,в житловомубудинку літ.«А-5за адресою:м.Харків,Харківська набережна,9.В обґрунтування клопотання представник володільця майна посилалась на те, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк»; ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набуло чинності; відсутність подальшої потреби в арешті майна.

Представник володільця майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи №1-кс/640/7289/16, вислухавши міркування представника володільця майна, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається здійснення Київським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220490005266 від 29.10.2015 за ч.1 ст.388 КК України, зареєстрованому за заявою начальника Управління банківської безпеки у Північно-Східному комерційному регіоні (м. Харків) ПАТ «Укрсоцбанк» щодо неправомірних дій засновників та посадових осіб ТОВ «Інтерснабстрой», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку. Так, передані в іпотеку нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6,66-2а,66-8-:-66-12,66-17,66-17а,66-18за адресою:м.Харків,Харківська набережна,9,продані ТОВ«Інтерснабстрой» 16.02.2015ТОВ «Будпобутсервіс»16.07.2015гр. ОСОБА_5 ,а з26.10.2015стали належатиТОВ «ВКЕКО-ОІЛ» (а.с.53).

22.09.2016ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова увказаному вищекримінальному провадженніяк наоб`єкт кримінально-протиправнихдій,накладений арештна нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 (№1-кс/640/7289/16 а.с.54-55).

15.03.2017 рішенням Господарського суду Харківської області позов ПАТ «Укрсоцбанк» доТОВ «ВК Еко-Оіл»прозвернення стягнення на предмет іпотеки задоволений; звернуте стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 (а.с. 78-82).

27.09.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду вищевказане рішення залишене без змін (а.с.83-91).

Власником нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в житловому будинку літ. «А-5 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 є АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (а.с. 7-13, 95-98).

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017, з метою запобігання необґрунтованого перешкоджання законній підприємницькій діяльності, засіб забезпечення втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5 за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1