Рішення

від 17.07.2007 по справі 3/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.  

Справа № 3/91  

за

позовом  ВАТ

"Кам"янець-Подільське підприємство промислово-залізничного

транспорту"  вул. Ценського, 3а, м.

Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300

до

відповідача  Приватного підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

 Cуддя 

Фрич Марія Миколаївна  

При

секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Шумило Андрій Олександрович - юрисконсульт,

(довіреність № 425 від 28.03.2007 року)

Від відповідача:  Не зявився, 

СУТЬ

СПОРУ:  позивачем подано позовну заяву

про стягнення з відповідача  13196 грн.

36 коп. боргу, що становить10000 грн. основного боргу, 501 грн. 36 коп. річних,

11695 грн. 00 коп. інфляційних, 1000 грн. моральної шкоди.

          Позивач в судовому засіданні позовні

вимоги підтримав, вказуючи на:

- 

перерахування  позивачем

відповідачу  платіжними дорученнями

ІНФОРМАЦІЯ_1. 10000 грн. в якості  попередної

оплати   на придбання шпал для

залізничних колій;

- 

пред'явлення  вимоги ( претензії

від 20.04.2006р) про належне  виконання

зобов'язання в порядку  ст. 530

Цивільного кодексу України;

- 

відсутність факту поставки шпал,

- ст.625 Цивільного кодексу

України, на підставі якої за неналежне виконання зобов'язань позивачем

нарахована відповідачу  інфляційні та

річні;

- ст.536 Цивільного кодексу

України, на підставі якої відповідачу нарахована  моральна шкода .

Відповідач в судове засідання не

з'явився,  вимог суду не виконав, не

представив  обґрунтованого відзиву на

позов, не подав свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької

діяльності,  хоча судом було дотримано

ст.64 ГПК України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення

провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні

господарського суду та відкладення розгляду справи і проведено необхідні дії

щодо підготовки справи до розгляду в засіданні суду . А тому, згідно ст.75 ГПК

України, справа  розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

Позивач по усній домовленості

перерахував відповідачу  попередню оплату

в розмірі 10000 грн.  платіжним

дорученнямНОМЕР_1від 13.04.2005р  суму

5000 грн., та платіжним дорученням НОМЕР_2 від 13.05.2005р  суму 5000грн. 

на придбання шпал для залізничних колій.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного

кодексу України передбачено, якщо строк виконання зобов"язань боржником не

встановлений, що мало місце в спірному випадку, або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який

час. Боржник  повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. 

Позивачем на адресу відповідача

направлялась претензія №27 від 21.04.2006р з вимогою до відповідача щодо

поставки  шпал. Проте, відповідач не

виконав взятого на себе договірного 

зобов'язання щодо поставки шпал, та не повернув перераховані позивачем

кошти, у  семиденний термін, в даному

випадку до  29.04.2006р .

Відповідно до п.2  ст.693 Цивільного кодексу України,  якщо продавець, який одержав суму  попередньої оплати товару, не передав товар у

встановлений строк, а саме, до 29.04.2006р, покупець має право вимагати

передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати, що і було

здійснено позивачем на  захист свого

порушеного права 

За таких обставин, враховуючи

наведене, беручи до уваги доводи позивача щодо стягнення  з відповідача попередньої оплати, неподання

відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного

виконання  зобов'язань щодо поставки

шпал,  відсутність повернення попередньої

оплати відповідачем,  вимоги позивача

щодо стягнення 10000 грн. визнаються 

судом  обгрунтованими,  а отже такими, що підлягають до задоволення.

В частині  вимог позивача про стягнення 501 грн 36 коп

річних, 11695 грн 00 коп інфляційних, 1000 грн моральної шкоди, суд вказує на

наступне:

Посилання позивача на  ст. 625 Цивільного кодексу України,  відповідно до якої відповідачу нараховано 501

грн 36 коп річних, 11695 грн. 00 коп. інфляційних, судом не береться до уваги з

наступних підстав. Припис даної статті передбачає відповідальність за порушення

грошового зобов'язання. Як вбачається із 

пояснень представника позивача та матеріалів справи, відповідач взяв на

себе  зобов'язання по поставці

шпал, що  не носить характер грошового

зобов'язання ,  а тому за невиконання

такого зобов"язання  не можуть бути

стягнені   санкції, передбачені ст.625

Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи

наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в частині

стягнення 501 грн. 36 коп. річних та 11695 грн. 00 коп. інфляційни. 

Щодо вимог позивача про стягнення

1000 грн моральної шкоди, суд вказує на наступне:  

Посилання позивача на ст.536

Цивільного кодексу України, відповідно до якої відповідачу нараховано 1000 грн.

моральної шкоди, судом не  береться до

уваги,  з наступних підстав.

Стаття 536 Цивільного кодексу

України, на яку посилається позивач, передбачає нарахування процентів за

користування чужими грошовими коштами, а не моральної шкоди.  Зокрема, підстави відповідальності за завдану

моральну шкоду закріплено статтею 1167 Цивільного кодексу України, а саме

моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за

наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України, 

моральна шкода полягає  у

приниженні честі, гідності , а також ділової репутації юридичної особи. Проте,

наявність цих обставин у спірному випадку суду не доведено. За таких

обставин,  суд прийшов до висновку  про наявність підстав для  відмовуи в частині стягнення 1000 грн.

моральної шкоди.

 Судові витрати (102грн. держмита, 118грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), відповідно до

ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись

ст. 124 Конституції України, ст. 526, ч.2 ст.530 Цивільного кодексу

України,  ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, суд -

вирішив

          позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 ( п/р НОМЕР_3 в ОД

АПБ "Аваль" м.Івано-Франківськ 

МФО 336462 код 2415718856) на користь ВАТ

"Кам"янець-Подільське підприємство промислово-залізничного

транспорту", вул.Ценського, 3а, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька

область(п/р 26008020706 в ЖМФ АБ "Експрес-Банк, МФО 302560, код 34292653  -10000 грн 00 коп . основного боргу, 102грн.

00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 501 грн 36 коп річних, 11695 грн 00 коп інфляційних,

1000 грн моральної шкоди відмовити.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого

відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                 

          Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 23.07.07

Виготовлено

в АС "Діловодство суду"

Жураківська М.І.