Ухвала

від 20.03.2020 по справі 540/2764/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2764/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" третя особа - Голопристанська районна рада Херсонської області про стягнення збитків у дохід місцевого бюджету,

встановив:

Південний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" (далі - відповідач) із адміністративним позовом, у якому просить стягнути з комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" в дохід місцевого бюджету збитки в сумі 538323,00 грн.

Ухвалою від 24.12.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене 22.01.2020 р.

Ухвалою від 22.01.2020 р. задоволено клопотання Управління Південного офісу Держаудит служби в Херсонській області про відкладення розгляду, призначено судове засідання на 05.02.2020 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голопристанську районну раду Херсонської області.

Ухвалою від 05.02.2020 р. задоволено заяву представника комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" , відкладено розгляд справи на 19.02.2020 року.

Протокольною ухвалою від 19.02.2020 р. оголошена перерва у судовому засіданні до 21.02.2020 р. для надання часу учасникам справи підготувати заяви про зупинення провадження для укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 21.02.20 провадження у справі було зупинено до 20.03.2020р. для надання сторонам часу для примирення.

Станом на 20.03.2020р. від сторін не надійшло заяв про досягнення примирення.

Ухвалою від 20.03.2020р. поновлено провадження у справі.

Від позивача 17.03.2020р. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

19.03.2020р. від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд відмічає, що дане питання вже було розглянуте судом у даній справі та викладене в ухвалі від 19.02.2020р.

Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення розгляду справи на час карантину, заперечили проти розгляду справи у їх відсутність, відповідач наполягав на дачі пояснень у судовому засіданні.

Надаючи оцінку даним клопотанням, суд відмічає наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши:

відвідування закладів освіти її здобувачами;

проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Херсонська міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій прийняла рішення від 16.03.2020р., з 17 березня 2020 року з 00 год. 00 хв. тимчасово зупинити роботу (до окремого рішення та скасування обмежувальних заходів) таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування, розташованих у місті Херсоні:

- кінотеатрів, театрів, музеїв, галерей, бібліотек та інших культурних і розважальних закладів;

- дитячих розважальних центрів та клубів, майданчиків, у тому числі спортивних;

- фітнес-клубів, тренажерних залів, басейнів, спортивних майданчиків та стадіонів;

- усіх магазинів, крім продуктових та аптек;

- торговельно-розважальних центрів;

- будівельних ринків та інших (крім продуктових);

- ресторанів, закладів громадського харчування, серед іншого у готелях, барів, клубів, кафе, дискотек, пабів;

- інших закладів та установ (під особисту відповідальність керівника).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Херсонської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зупинити провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 236, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" третя особа Голопристанська районна рада Херсонської області про стягнення збитків у дохід місцевого бюджету до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська