Рішення

від 24.09.2020 по справі 540/2764/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2764/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України до Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня", третя особа - Голопристанська районна рада Херсонської області про стягнення збитків у дохід місцевого бюджету,

встановив:

Південний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" (далі - відповідач) із адміністративним позовом, у якому просить стягнути з комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" в дохід місцевого бюджету збитки в сумі 538323,00 грн. та стягнути понесенні судові витрати.

Ухвалою від 24.12.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене 22.01.2020 р.

Ухвалою від 22.01.2020 р. задоволено клопотання Управління Південного офісу Держаудит служби в Херсонській області про відкладення розгляду, призначено судове засідання на 05.02.2020 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голопристанську районну раду Херсонської області.

Ухвалою від 05.02.2020 р. задоволено заяву представника комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня", відкладено розгляд справи на 19.02.2020 року.

Протокольною ухвалою від 19.02.2020 р. оголошена перерва у судовому засіданні до 21.02.2020 р. для надання часу учасникам справи підготувати заяви про зупинення провадження для укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 21.02.20 провадження у справі було зупинено до 20.03.2020р. для надання сторонам часу для примирення.

Станом на 20.03.2020р. від сторін не надійшло заяв про досягнення примирення.

Ухвалою від 20.03.2020р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2020 провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 11.09.2020р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначене на 23.09.2020р.

У судове засідання 23.09.2020р. учасники справи не прибули.

Позивач та третя особа надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач 23.09.2020р. засобами електронного зв`язку надіслав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника відповідача та зазначили, що готові скласти та підписати мирову угоду із позивачем на умовах розстрочення належних до сплати сум.

Представник позивача надав суду клопотання у якому заперечив проти примирення.

Розглянувши надані учасниками справи заяви, суд зазначає наступне.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про надання часу для укладання мирової угоди, оскільки позивач заперечує проти примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Голопристанська центральна районна лікарня за період з 01.05.2014 по 31.12.2017, якою встановлено порушення законодавства, що призвели до втрат (збитків) бюджету, в тому числі внаслідок завищення вартості виконаних робіт по декільком підрядним організаціям, зокрема по ТОВ ЄВРОАЛЬП на суму 538323.00 грн., чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва . Дане порушення встановлено як невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в. Порушення підтверджується актом контрольного обміру від 27.02.2018, здійсненого працівниками позивача при проведенні ревізії, а також безпосередньо актом ревізії від 05.03.2018 № 15-21-04-30/03. 19.03.2018 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складена вимога про усунення порушень законодавства, де в пункті 9 зобов`язано усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку та надати інформацію про вжиті заходи до 15.04.2018. Опрацюванням отриманої інформації від Лікарні, викладеної в листах від 04.04.2018 № 384/03-16, від 19.04.2018 № 03-16/230, від 15.05.2018 № 649/03-16, від 23.05.2018 № 03-16/302, від 24.05.2018 № 688/03-16, від 31.05.2018 № 0316/312, від 04.07.2018 № 03-16/400, від 10.07.2019 № 03-16/493, від 09.12.2019 № 1635/03-19 встановлено, що пункт 9 вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 19.03.2018 № 15- 21-04-21-14/985 по підрядній організації ТОВ ЄВРОАЛЬП на суму 538323,00 грн. не виконано. Оскільки, станом на 18.12.2019, вимога Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області не була виконана, а саме: кошти до бюджету не були повернуті, суб`єкт владних повноважень, звертається до суду в інтересах держави з цим позовом.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову із наступних підстав. З метою виконання робіт з реконструкції будівлі харчоблоку під господарчо - медичний блок між комунальним підприємством та ТОВ "Євроальп" укладені договори будівельного підряду від 19 грудня 2016 року № 443 та № 444, предметом якого були роботи по об`єкту "Реконструкція недобудованої будівлі харчоблоку під господарчо-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань". Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства за період з 01.05.2014 року по завершений місяць 2017 року в частині використання коштів бюджету Голопристанського району Херсонської області, за результатами якої складено акт та направлено на адресу відповідача лист від 19 березня 2018 року № 15-21-04-21-14/985 "Про усунення порушень законодавства". За змістом листа, відповідач мав усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, опрацювати матеріали ревізії та обговорити їх результати на виробничій нараді, розглянути питання про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях. Зазначені у вимозі заходи були здійснені відповідачем у повному обсязі, а саме: обговорено результати ревізії на нараді; притягнуто працівників, визначених позивачем винними у заподіянні збитків, до матеріальної та дисциплінарної відповідальності та вжиті заходи щодо стягнення з інших осіб заподіяних бюджетній установі збитків, у т.ч. з ТОВ "Євроальп", зокрема, шляхом подання цивільного позову у кримінальному провадженні № 12018230009000150, порушеного відносно посадових осіб ТОВ "Євроальп" (справа порушена за фактом привласнення посадовими особами ТОВ "Нікопольська-СТК" та ТОВ "Євроальп" грошових коштів під час проведення реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку КП "Голопристанська ЦРЛ" під господарсько-медичний блок по вул.Леніна, 1 м.Гола Пристань). Кримінальне провадження на даний час розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області. У справі відповідач приймає участь як потерпіла особа. Ці факти ке`оскаржуються позивачем.

Стверджує, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, позивачем не встановлено винну у допущенні даного порушення посадову та матеріально-відповідальну особу з боку бюджетної установи, що унеможливило стягнення з неї відповідно до вимог чинного законодавства завданої підприємству шкоди, в той час, як у пункті другому постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб. Таким чином, позивач не виконав свого прямого обов`язку та не встановив винну у допущених порушеннях особу, а вимогою зобов`язав відповідача вжити заходів до усунення порушень покладаючись на власний розсуд бюджетної установи. Щодо суми стягнення зазначив, що в рамках кримінального провадження № 12018230000000150 судовими експертами проведені судові будівельно-технічна та економічна експертизи (висновок № 18-313/314 від 30 жовтня 2018 року та від 28 січня 2019 року № 9-ЕК), сума збитків, завданих підприємству (відповідачу) діями ТОВ Євроальп складає 458 324, 00 грн. грн., що на 79 999, 00 грн. менше, ніж визначено позивачем.

Із вказаних підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа підтримала заперечення проти позову, просила суд відмовити у задоволенні вимог позивача.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до плану заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на 4-й квартал 2017 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 27.12.2018 № 711, виданого начальником управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та культури Румянцевою І.В. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Голопристанська ЦРЛ" за період з 01.05.2014 по 31.12.2017 року.

Згідно матеріалів перевірки, лікарня є самостійним господарюючим суб`єктом зі статусом комунального некомерційного підприємства в галузі охорони здоров`я, а також багатопрофільним лікувально-профілактичним закладом, призначеним для надання медичної допомоги населенню Голопристанського району, що фінансується з районного бюджету і має самостійний баланс, поточний та інші реєстраційні рахунки в Управлінні Держказначейства та установах банків.

Ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено, що за період з 01.05.2014 по 31.12.2017 Лікарнею використовувались бюджетні кошти на реконструкцію та капітальний ремонт на загальну суму 3044607,59 гривень. Ревізією відповідності фактичної вартості та обсягів охоплено робіт на загальну суму 2719934,73 гривень, в тому числі ТОВ ЄВРОАЛЬП - 1131417,20 гривень.

За даним розділом акту ревізії зроблено висновок: встановлено порушень законодавства, що призвели до втрат (збитків) бюджету на загальну суму 722262,81 грн, в тому числі ТОВ ЄВРОАЛЬП на суму 538323,00 грн.

Ревізією встановлено, що 19 грудня 2016 року між КП Голопристанська ЦРЛ (замовник) та ТОВ ЄВРОАЛЬП (Підрядник) укладені два договори № 443, 444, за умовами яких (п.1.1) підрядник, виступаючи в якості виконавця робіт, зобов`язується здійснити реконструкцію недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (1 черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань, а Замовник зобов`язувався прийняти роботи та сплатити вартість робіт.

Пунктом 2.1.1. цих договорів передбачено термін виконання робіт - грудень 2016 р.

Вартість робіт за динамічною договірною ціною за договором № 443 становить 704945,02 грн, за договором № 444 - 426472,18 грн (п. 3.1).

На виконання умов договорів № 443, 444 від 19.12.2016 між його сторонами складені два акти виконаних робіт форми КБ2в, які разом із довідками форми КБ3 були підставою для проведення розрахунків бюджетними коштами за цими договорами, а саме: акт №1 за грудень 2016 на суму 426472,18 грн; акт № 2 листопад 2016 на суму 704945,03 грн.

Згідно з актом ревізії замовником робіт виконані роботи були оплачені у повному обсязі 26.12.2016.

Під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Голопристанська центральна районна лікарня працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області встановлено завищення вартості виконаних робіт в результаті завищення обсягів робіт, що встановлено за результатами контрольного обміру від 27.02.2018 року.

Таке завищення підтверджується актом контрольного обміру від 27.02.2018р, здійсненого комісією за участю працівників позивача, представників відповідача та представника підрядника, про що свідчать їх підписи на акті контрольного обміру. Акт контрольних обмірів, яким встановлено завищення, підписаний членами комісії без заперечень. Актом встановлено завищення об`ємів робіт та використаних матеріалів.

Відповідно до пункту п. 6.4.4.1 Національного стандарту України Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

За результатами контрольного обміру від 27.02.2018 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, що в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва призвело до того, що прямі витрати при визначенні вартості робіт розраховані на підставі частково відсутніх фізичних обсягів виконаних робіт на загальну суму 538323,00 грн.

Перелік найменування видів робіт та матеріалів, їх кількість по акту та фактично встановлена, а також завищення вартості відображено у акті контрольного обміру окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт від 27.02.2018р., доданий до акту ревізії та наданий позивачем до матеріалів справи (т. 1 а.с. 36 - 40).

Акт контрольних обмірів, яким встановлено завищення, підписаний членами комісії без заперечень. Актом встановлено завищення об`ємів робіт та використаних матеріалів, а саме:

- по акту виконаних робіт №1 за грудень 2016 на суму 308628,00 гривень;

- по акту виконаних робіт № 1 за грудень 2016 на суму 229695,00 гривень.

За висновками акта ревізії, 19.03.2018 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено вимогу "Про усунення порушень законодавства" за № 15-21-04-21-14/985, пунктом 9 якої визначено, що "В порушення п. 6.4.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" завищено вартість виконаних робіт по підрядних організаціях, ТОВ Антей-Люкс", ФОП ОСОБА_1 , КП "Обрій", ТОВ "Нікопольська-СТК", ТОВ "ЄВРОАЛЬП" на загальну суму 695989,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків)". Також, у вимозі зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, пп. 16 п.6. п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, а також надати органу держфінконтролю інформацію про вжиті заходи до 15.04.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими до виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Листом від 15.05.2018 року № 649/03-16 КП "Голопристанська ЦРЛ" повідомила позивача про те, що на усунення порушень, зокрема, по завищенню вартості робіт ТОВ "Євроальп", готується позов до господарського суду до підрядної організації ТОВ "Євроальп" з метою стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 року, що постановлена у справі № 908/1168/18, наведений позов судом залишено без розгляду за відповідною заявою КП "Голопристанська ЦРЛ".

З матеріалів справи вбачається, що Голопристанською ВП Н.Кахоського ВП ГУНП в Херсонській області відкрито кримінальне провадження за № 12018230000000150 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом привласнення посадовими особами ТОВ "Нікопольська-СТК" та ТОВ "Євроальп" грошових коштів під час проведення реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку лікарні.

За таких обставин, оскільки ні підрядник, а ні лікарня до бюджету не повернули безпідставно одержані кошти, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення з КП "Голопристанська ЦРЛ" в дохід місцевого бюджету збитки в сумі 538323,0 грн.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що згідно з частиною 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII; у редакції, чинній на час здійснення ревізії).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право: 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939-XII передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основними завданнями Держаудитслужби є зокрема забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль зокрема через здійснення інспектування (ревізії). Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (надалі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання.

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної установи у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов`язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Якщо збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, то правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

У цій справі Південний офіс Держаудитслужби, як міжрегіональний територіальний орган Держаудитслужби, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача як підконтрольної установи у дохід держави коштів у розмірі 538323,0 грн. які, за його висновками, є збитками, заподіяними державному бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході ревізії установлено порушення в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в двосторонніх актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в, за якими проходили грошові розрахунки, тобто, відповідач заплатив за рахунок бюджетних коштів за роботи, які не були виконані. Факт порушення не заперечується відповідачем, підтверджено актом контрольних обмірів за участю представника відповідача та підрядника, який підписано без заперечень.

Та обставина, що свідчить про відкриття кримінального провадження за №12018230000000150 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення щодо привласнення посадовими особами ТОВ "ЄВРОАЛЬП" грошових коштів під час проведення реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку лікарні, ніяким чином не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки саме відповідач, як замовник ремонтних робіт, повинен нести відповідальність за відповідність прийнятих робіт проектно- кошторисній документації, замовник також зобов`язаний контролювати об`єми робіт.

Суд вважає, що ТОВ "ЄВРОАЛЬП", як одна із сторін зобов`язання та одержувач коштів, набуло кошти у сумі 538323,0 грн. безпідставно за рахунок відповідача, який є розпорядником бюджетних коштів, внаслідок їх перерахування на рахунок ТОВ "ЄВРОАЛЬП" за завищення обсягів і вартості виконаних робіт, завищення об`ємів робіт та використаних матеріалів, у ТОВ "ЄВРОАЛЬП" відсутні правові підстави для утримання перерахованих відповідачем коштів у сумі 538323,0 грн., які підлягають поверненню на рахунки лікарні для подальшого перерахування в дохід місцевого бюджету. В даному випадку отримання третьою особою зазначених коштів є позадоговірним, оскільки підстава для їх набуття відсутня, ніяких змін до договору підряду та кошторису не вносилось, а саме договором визначався обов`язок з оплати виконаних робіт.

В той же час, відповідачем має бути лише підконтрольна установа, оскільки вона не забезпечила виконання вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю. Відповідач пред`являв позов до ТОВ "ЄВРОАЛЬП" про повернення безпідставно отриманих коштів, проте за його заявою позов судом залишено без розгляду. Право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII, може бути адресоване виключно підконтрольним установам.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.05.2020р. по справі № 540/123/19 що стягнення із КП "Голопристанська центральна районна лікарня" за позовом Південного офісу Держаудитслужби збитків за актом цієї ж ревізії, проте за договорами із іншим підприємством - ТОВ Нікопольська - СТК .

Наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача про відсутність у Південного офісу Держаудитслужби повноважень на звернення до суду із даним позовом, а також про те, що збитки, завдані державі, мають відшкодовуватись підрядною організацією, тому такі доводи судом не беруться до уваги при вирішенні даної справи.

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про завищення суми збитків, оскільки така сума визначена за результатами акту обміру у присутності представників сторін та підрядника та підписані ними без зауважень. Висновок експертизи у кримінальному провадженні є предметом дослідження під час розгляду цивільного позову про стягнення збитків і після надання йому оцінки судом як встановлений факт може бути використаний під час розгляду іншої справи.

УДКС України у Голопристанському районі у Херсонській області вказано отримувачем коштів, оскільки відповідно до своєї компетенції здійснює розподіл бюджетних коштів між державним бюджетом, бюджетами областей, між місцевими бюджетами, а також між загальним та спеціальним фондами бюджету відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, і їх перерахування відповідно до законодавства; проводить відповідні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, між місцевими бюджетами, а також між учасниками бюджетного процесу та суб`єктами господарювання; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за веденням бухгалтерського обліку надходжень і витрат державного та місцевих бюджетів, складенням та поданням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів фінансової і бюджетної звітності, відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що вимога органу фінансового контролю є обґрунтованою та правомірною, відповідачем не виконана в добровільному порядку, тому так як зазначена сума збитків відповідачем не повернута до бюджету, за таких обставин, відшкодування має бути в грошовій формі, шляхом повернення коштів в дохід місцевого бюджету.

Суд зауважує на тому, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, так як у відповідності до приписів ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Голопристанська центральна районна лікарня (вул. Санаторна, 7, м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область, 75600, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02003988) в дохід місцевого бюджету (на рахунок 31410544021133, відкритий в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код за ЄДРПОУ 37953845, МФО 899998, код доходу 24060300) збитки в сумі 538323,00 (п`ятсот тридцять вісім тисяч триста двадцять три гривні 00 копійок).

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108120000