Постанова

від 23.03.2020 по справі 440/2831/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. Справа № 440/2831/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.12.19 по справі № 440/2831/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Долина-центр" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.07.2019 № 0009731401, № 0009761401, № 0009741401.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.07.2019 № 0009731401, № 0009761401, № 0009741401.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року задоволено частково заяву ТОВ "Долина-центр" про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Долина-центр" частину судових витрат у розмірі 14885 грн., що понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги.

В решті вимог заяву залишено без задоволення.

Головне управління ДПС у Полтавській області не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення в частині задоволених вимог, прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Долина-центр" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження фактичної оплати послуг щодо надання правничої допомоги. Крім того, відповідач звертав увагу на завищений розмір витрат, заявлених позивачем до відшкодування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області стосуються необґрунтованості, на думку відповідача, відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 14885 грн.

В іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У ході судового розгляду встановлено, що 29.05.2019 між ТОВ "Долина-центр" та адвокатом Козачук О.С. укладений договір про надання правничої допомоги із додатковими угодами від 26.06.2019, 23.07.2019, 29.08.2019.

Відповідно до умов пп. 1.1 розділу 1 договору про надання правничої допомоги від 29.05.2019, даний договір укладено сторонами з метою супроводження адвокатом планової виїзної перевірки, яка ініційована Головним управлінням ДФС у Полтавській області ТОВ "Долина-Центр" за період з 01.07.2016 по 31.03.2019 та проведенням процедури оскарження у визначеному діючим законодавством порядку, винесених ППР.

Так, зазначеним договором обумовлено надання адвокатом клієнту наступної правової допомоги: представництво клієнта під час проведення Головним управлінням ДФС у Полтавській області податкової перевірки, повне супроводження перевірки; аналіз та підготовка заперечень до акту про результати перевірки; підготовка документів правового характеру з метою захисту прав, свобод та інтересів клієнта у разі винесення податковим органом у відношенні клієнта ППР як в адміністративному так і в судовому порядку; підготовка позовної заяви, збір доказів і документів до процесуальних та інших документів правового характеру, подання процесуальних документів, участь у судових засіданнях тощо.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу у сумі 151300 грн. позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 29.05.2019, додаткові угоді від 26.06.2019, 23.07.2019, 29.08.2019 до договору про надання правничої допомоги від 29.05.2019, копії актів приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019, 14.11.2019, квитанцію до прибуткового касового ордеру №12/11-1 від 12.11.2019 на суму 142250,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру №14/11-1 від 14.11.2019 на суму 9050,00 грн.

Так, згідно з актами приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019, 14.11.2019 адвокатом надано наступні послуги:

- ознайомлення з тестом Акту перевірки №832/16-31-14-01-10/37287274, його оцінка і аналіз висновків - 4500 грн;

- підготовка, складання та розсилка адвокатських запитів з метою збору доказів на спростування висновків Акту перевірки №832/16-31-14-01-10/37287274 відповідно до додатку №1 до даного Акту - 7200 грн;

- підготовка заперечень на Акт перевірки №832/16-31-14-01-10/37287274, моніторинг судової практики по аналогічним справам, формування правової позиції, аналіз первинних документів Клієнта та даних його бухгалтерського обліку - 25000 грн;

- підготовка адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0009741401 від 23.07.2019, №0009761401 від 23.07.2019, №0009731401 від 23.07.2019 р. (вивчення матеріалів для його складання, підбір необхідних документів (первинних тощо), вивчення даних бухгалтерського обліку, наради з посадовими особами Клієнта по питанням, які порушені в висновках Акту перевірки №832/16-31-14-01-10/37287274, аналіз інформації, що міститься в отриманих відповідях на адвокатські запити та її систематизація тощо - 35000 грн;

- підготовка 3-х комплектів додатків до адміністративного позову про визнання протиправним податкових повідомлень- рішень т вартість придбаного паперу (30 п.) - 20850 грн;

- засвідчення копій документів, які додаються до позовної заяви - 9000 грн;

- складання переліку додатків до адміністративного позову - 1350 грн;

- підготовка узагальнюючого аналізу кримінальних проваджень, зазначених в акті перевірки - 3600 грн;

- прийняття участі в засіданнях ПОАС - 5000 грн;

- підготовка заяви про залучення додаткових доказів № 1/07 від 07.10.2019 з додатками - 4050 грн;

- підготовка наступних документів: розрахунок ПЗ в ППР по ТОВ ДОЛИНА ТД ; розрахунок ПЗ в ППР по ТОВ НВ ДОЛИНА ; розрахунок ПЗ в ППР по ТОВ АГРОПУЛ ; розрахунок ПЗ в ППР по ТОВ КАТОІЛ ПЛЮС ; розрахунок ПЗ в ППР по ПП КОМП І КА , аналізу даних по ланцюгу постачання товару від та до позивача (в табличному вигляді в якості додатку до заяви) - 9450 грн;

- підготовка наступних документів: таблиця - перелік підприємств, які супроводжували угоди з придбання сировини та обладнання; перелік взаємовідносин в рамках договорів ТОВ ДОЛИНА ТД ; перелік взаємовідносин в рамках договорів ТОВ НВ ДОЛИНА ; перелік взаємовідносин в рамках договорів ТОВ АГРОПУЛ - 1800 грн;

- прийняття участі в засіданні в ПОАС 17.10.2019 - 5000 грн;

- підготовка заяви про залучення додаткових доказів № 1 від 29.10.2019, таблиці підтвердження ідентичності номенклатури придбаного товару по ланцюгу 29.10.2019 -450 грн;

- прийняття участі в засіданні в ПОАС 30.10.2019 - 5000 грн;

- прийняття участі в засіданні в ПОАС 12.11.2019 - 5000 грн;

- підготовка пояснень по рахунку ППР № 0009761401 від 23.07.2019 щодо сума завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 4651,00 грн. № 2/14 від 14.11.2019 та складання таблиці донарахувань (в зв`язку з помилкою, допущеною відповідачем в додатку №13, розрахунки проводились самостійно) - 4050 грн;

- прийняття участі в засіданні в ПОАС 14.11.2019 - 5000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача та відшкодування витрат, у тому числі і у зменшеному розмірі.

Так, заперечуючи проти відшкодування заявлених позивачем понесених витрат щодо підготовки адвокатом адміністративного позову за наслідками вивчення даних бухобліку, нарад, аналізу іншої інформації, у розмірі 35 000,00 грн., відповідач звертає увагу на той факт, що частково зміст позовної заяви є відтворенням змісту заперечення на акт податкової перевірки.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції такі обставини враховані та з огляду на завищення позивачем суми відшкодування в цій частині оскаржуваним додатковим рішенням позивачу відшкодовані такі витрати у зменшеному розмірі - 3500 грн.

Стосовно вартості послуг щодо складання переліку додатків до позову, підготовки узагальнюючого аналізу кримінальних проваджень, підготовки заяви про залучення додаткових доказів, підготовки документів та пояснень суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені витрати понесені у зв`язку із розглядом даної справи, є фактичними, однак у зв`язку із завищенням їх вартості сума відшкодування підлягає зменшенню до рівня 3885 грн.

Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відшкодування витрат, пов`язаних із участю адвоката у судових засіданнях, із урахуванням тривалості судових засідань, розміру погодинної оплати послуг адвоката, у зменшеному розмірі, а саме 1500 грн. за кожне судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Долина-центр" про відшкодування судових витрат є частково обґрунтованою, а саме із наданих заявником документів у підтвердження понесених судових витрат можливо встановити та визначити, що витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню, склали відповідно до наданої позивачем актів приймання-передачі послуг 14885 грн.

При цьому, твердження відповідача про не підтвердження позивачем фактичної оплати заявлених до відшкодування послуг є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 по справі № 440/2831/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов