Постанова

від 23.03.2020 по справі 916/3267/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3267/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020

суддя - Рога Н.В.

місце ухвалення - м. Одеса, господарський суд Одеської області

у справі № 916/3267/19

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ про стягнення заборгованості у розмірі 82 294,91 грн., пені у розмірі 5 209,44 грн., 3% річних у розмірі 7 869,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 33 485,33 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про укладання між сторонами договору № №3104/16-ТЕ-23 постачання природного газу від 21.12.2015, на виконання якого позивачем було поставлено природний газ на загальну суму 127 175,56 грн., позивач вказує, що оплату відповідач здійснював частково у сумі 44 880,65 грн. чим порушив умови Договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ про стягнення - задоволено повністю.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України заборгованість у розмірі 82 294,91 грн., пеню у розмірі 5 209,44 грн., 3% річних у розмірі 7 869,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 33 485,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 932,88 грн.

Рішення мотивоване тим, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором в частині повної та своєчасної оплати за поставлений газ.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Одеської області від 08 січня 2020 зменшивши розмір пені у сумі 5 209,44 грн., встановивши її у розмірі 100,00 грн. та зменшивши розмір пені (трьох процентів річних) у сумі 7 869,15 грн., встановивши її у розмірі 100 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що не приймав участі у справі при розгляді позовної заяви у суді першої інстанції, оскільки фактично знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, провулок Каркашадзе, буд. 3/1. Причини не отримання судових викликів ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ не відомі.

Відповідач не погоджується з вищезазначеним рішенням суду внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, неподання доказів відповідачем з поважних причин тощо, отже рішення підлягає зміні.

Так, скаржник зазначає, що ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ створено власниками квартир багатоквартирного будинку 3/1 по пров. Каркашадзе в м. Одесі відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ є неприбутковою організацією і немає на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.

Скаржник зазначає, що тривалий час управління та експлуатацію житлового будинку ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ здійснювало Приватне підприємство Житлово експлуатаційна компанія НАШ ДІМ , 01.06.2016 ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ прийняло від ПП ЖЕК НАШ ДІМ за актом приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс. Будинок був прийнятий ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ з великими боргами, що утворились внаслідок незадовільного та безхазяйного управління ним ПП ЖЕК НАШ ДІМ . Зазначені обставини встановлені у рішенні Господарського суду Одеської області № 916/652/19 від 15 травня 2019 року.

Також скаржник просить апеляційний суд, звернути увагу на те, що у ПП ЖЕК`НАШ ДІМ виникла заборгованість перед позивачем за постачання природного газу. Але позивач, всупереч домовленостей, передбачених укладеним договором між сторонами, не намагався вирішити спір (розбіжності) у питанні оплати за поставлений газ шляхом проведення переговорів та консультацій, не забезпечив правонаступника - ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ прозорими та простими способами досудового вирішення спору, що призвело до нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Скаржник зазначає що ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ не є прибутковою організацією, яка використовує газ для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню (мешканцям багатоквартирного будинку, що перебуває на балансі ОСББ) і оплата поставленого газу залежить виключно від розрахунків споживачів - громадян.

Так, скаржник просить з посиланням на ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України зменшення розміру пені до 100 грн. та трьох відсотків річних до 100 грн. за відсутності доказів, підтверджуючих завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/3267/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020.

Визначено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21.02.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України в якому позивач просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 по справі №916/3267/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

21.12.2015 між ПАТ НАК Нафтогаз України (Постачальник) та ПП Житлово-експлуатаційна компанія НАШ ДІМ (Споживач) був укладений договір постачання природного газу №3104/16-ТЕ-23, згідно якого Постачальник зобов`язався передати Споживачу у власність у 2016 році природний газ , а Споживач зобов`язався прийняти та оплатити цей газ на мовах цього договору.

На виконання цього договору Постачальником було поставлено Споживачу природний газ на загальну суму 127 175,56 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата за природний газ здійснюється Споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний рахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

19 грудня 2016 року між ПАТ НАК Нафтогаз України (Кредитор), ПАТ НАК Нафтогаз України (Первісний боржник) та ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ (Новий боржник) був укладений Договір №3999/16-23/ТЕ про переведення боргу, згідно якого за згодою Кредитора Первісний боржник переводить на Нового боржника свій борг, який виник у Первісного боржника перед Кредитором за договором постачання природного газу №3104/16-ТЕ-23 від 21.12.2015, а Новий боржник приймає на себе борг Первісного боржника у цьому зобов`язанні та замінює Первісного боржника у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п.2.1 Договору №3999/16-23/ТЕ про переведення боргу сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на Нового боржника, станом на момент складання цього Договору дорівнює 127 175,56 грн.. Згідно п.3.2 Договору Новий боржник зобов`язується перераховувати грошові кошти у сумі , зазначеній у п.2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених договором постачання природного газу №3104/16-ТЕ-23 від 21.12.2015р.

Відповідно до п. 6.1. договору постачання природного газу №3104/16-ТЕ-23 від 21.12.2015 оплата за природний газ здійснюється Споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний рахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 31.03.2016) .

На виконання умов договору постачання природного газу №3104/16-ТЕ-23 від 21.12.2015 Постачальником було поставлено Споживачу природний газ на загальну суму 127 175,56 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2016, 29.02.2016, від 31.03.2016, від 30.04.2016.

Проте, ОСББ ЦЕГЛЯНИЙ зобов`язання щодо сплати заборгованості Первісного боржника у розмірі 127 175,56 грн. виконано частково, у сумі 44 880,65 грн.

З урахуванням зазначеного, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82 294,91 грн.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Оскільки позивач не погоджується із оскаржуваними рішенням виключно у частині стягненні пені та 3% річних та просить зменшити їх розмір на підставі статей 233 ГК України та 551 ЦК України, колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розглянувши спір по суті, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що у відповідності до умов договору про переведення боргу, було нараховано штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 5 209,44 грн., а також 3% річних у розмірі 7 869,15 грн.

Водночас, колегія суддів вирішуючи питання щодо зменшення розміру пені, з урахуванням відповідного клопотання ОСББ, яке подано до суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що відповідач не приймав участі у суді першої інстанції, вказує наступне.

Так, норми матеріального права, а саме ст.233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України, встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Вирішуючи питання щодо можливості зменшення за клопотанням відповідача суми пені до 100 грн., колегія суддів враховує перш за все направленість неустойки, яка має стимулювати боржника своєчасно виконувати взяті на себе, зокрема, грошові зобов`язання. При цьому суд зауважує, що в даному випадку стягнення штрафних санкцій застосовується не за порушення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Цегляний прийнятих на себе зобов`язань за договором, а фактично за порушення Приватним підприємством Житлово-експлуатаційна компанія Наш дім зобов`язання щодо оплати отриманого природного газу за договором постачання природного газу №3104/16-ТЕ-23 від 21.12.2015.

Незважаючи на те, що обов`язок сплати штрафних санкцій відповідачем було прийнято за договором про переведення боргу №3999/16-23/ТЕ в повному обсязі, суд враховує той факт, що в договорі про переведення боргу було визначено лише точну суму основного боргу, що переводився, при цьому, не було зазначено суми штрафних санкцій, а лише погоджено обов`язок щодо сплати штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені, колегія суддів враховує також, що створене власниками квартир та нежитлових приміщень, відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цегляний є неприбутковою організацією та має незадовільний матеріальний стан.

При цьому, джерелом надходження коштів на рахунок ОСББ, з яких фактично і проводиться сплата штрафних санкцій є здійснення внесків співвласниками багатоквартирного будинку, здебільшого фізичними особами, за надані їм послуги.

Більш того, як встановлено колегією суддів, внаслідок створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цегляний до останнього перейшли передуючі моменту створення ОСББ борги, погашення яких створює додатковий тягар для відповідача.

При цьому, доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача, матеріали справи не містять, вимоги про стягнення збитків позивачем не заявлялись.

З урахуванням викладеного колегія суддів, враховуючи дискреційність наданих їй повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 100,00 грн.

Щодо вимог апеляційної скарги про зменшення 3% річних з 7 869,15 грн. до 100 грн., то в цій частині колегія суддів не приймає доводи скаржника та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Оскільки 3 % річних від простроченої суми, які передбачені ст.625 ЦК України, не є неустойкою та не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, а стаття 625 ЦК України не передбачає можливості зменшення судом їх розміру, то відсутні правові підстави для зменшення 3% річних до 100,00 грн.

За таких обставин доводи скаржника щодо зменшення 3% річних є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено можливості їх зменшення.

Заперечення позивача щодо зменшення пені не приймаються, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки стягнення 3% річних, інфляційних втрат має забезпечити баланс інтересів сторін.

При цьому колегією суддів враховується і те, що в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження погіршення власного фінансового стану, виникнення ускладнень у здійсненні ним господарської діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/3267/19 зміні в частині стягнення пені.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/3267/19- змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позовну заяву Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ про стягнення - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ (пров.Цегляний, буд.3/1, м.Одеса, 65044; код ЄДРПОУ 36043211) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б.Хмельницького, б. 6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 20077720) заборгованість у розмірі 82 294 грн. 91 коп., пеню у розмірі 100 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 7 869 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 485 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 932 грн. 88 коп.

В інший частині позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕГЛЯНИЙ .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко