Ухвала

від 24.03.2020 по справі 804/979/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 804/979/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву Дніпровської міської ради про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №804/979/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнично-комунальне підприємство "Техпроменерго" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними та скасування витягів, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнично-комунальне підприємство "Техпроменерго" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання протиправними та скасування витягів, а також зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комунальне підприємство "Технопроменерго" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 804/979/16 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комунальне підприємство "Технопроменерго" - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо індексації нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 2,2Б, кадастровий номер (1210100000:02:419:0164); м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 3 кадастровий номер (1210100000:02:419:0166); м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 7 кадастровий номер (1210100000:02:419:0165); м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 11, кадастровий номер (1210100000:02:419:0116); м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, кадастровий номер (1210100000:02:419:0117), із застосування коефіцієнту індексації за 2014 рік (1.249) та 2015 рік (1.433) при формуванні Витягів від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/87, від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/88, від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/97, від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/106, від 02.02.2016 р. № 03-07/010216/105 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Зобов`язано Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок за адресами: м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 2,2Б, кадастровий номер (1210100000:02:419:0164); м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 3 кадастровий номер (1210100000:02:419:0166); м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 7 кадастровий номер (1210100000:02:419:0165); м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 11, кадастровий номер (1210100000:02:419:0116); м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 15, кадастровий номер (1210100000:02:419:0117) та видати нові витяги. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

23 березня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №804/979/16.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року заявник зазначає, що істотними обставинами, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою є постанова Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №804/937/16, у якій по іншому застосовано норми права, ніж у постановах Верховного Суду прийнятих у справі №804/2035/16 та №804/979/16.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі №822/862/15.

Враховуючи те, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник як нововиявлену обставину зазначено правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №804/937/16, у якій по іншому застосовано норми права, ніж у постановах Верховного Суду прийнятих у справі №804/2035/16 та №804/979/16, колегія суддів зробила висновок, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що заявник не навів інших підстав для перегляду судового рішення, а зазначені доводи є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведені норми права та обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпровською міською радою 17 березня 2020 року було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/979/16 у розмірі 10335,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2020 року №378.

Враховуючи положення пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України Про судовий збір , а також те, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, сплачена згідно з платіжним дорученням від 17.03.2020 року №378 сума судового збору у розмірі 10335,00 грн. підлягає поверненню Дніпровській міській раді.

Керуючись статтями 132, 361-366 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Дніпровської міської ради про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №804/979/16.

Повернути Дніпровській міській раді сплачену згідно з платіжним дорученням від 17.03.2020 року №378 суму судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/979/16 у розмірі 10335,00 (десять тисяч триста тридцять п`ять) гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 березня 2020 року

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко