Ухвала

від 23.03.2020 по справі 904/1289/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1289/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікас-ТК" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Фещенко Ю.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- попередньо визначити розмір судового збору за подання позовної заяви про стягнення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 у відповідності до частини 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України - (у зв`язку з тим, що на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо з огляду на неможливість визначення вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 без отримання висновку відповідної експертизи, яка вже призначена в рамках поданої заяви про забезпечення доказів до подання даної позовної заяви (ухвала суду від 24.02.2020 № 904/949/20);

- стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 000 грн. 00 коп. майнової шкоди (остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 визначити після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи в рамках задоволеної судом заяви ФОП Трегуб Н.Л. про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі №904/949/20);

- зобов`язати відповідача організувати та виконати за власний рахунок підготовку ушкодженого тепловоза до транспортування (перевезення); виконати транспортування (перевезення) власними силами за власний рахунок ушкодженого тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його ремонту: ст. призначення Кульбакіно Одеської залізниці на адресу ТОВ "Миколаївський ТРЗ" та, після завершення ремонту, виконати транспортування тепловозу ТЕМ 2М заводський № 254 до місця його подальшої експлуатації: станції Кірово ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Також, позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем та пов`язані з розглядом справи (витрати на оплату судових зборів, витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи, витрати на оплату правової (правничої) допомоги адвоката).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним .

Фізична особа-підприємець Трегуб Наталія Леонідівна є власником маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254 згідно з договором купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011. Внаслідок зіткнення маневрового тепловоза ТЕМ 2М № 254 з некерованими вагонами, яке сталося 11.01.2020 на під`їзній колії станції Кірова ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вся передня частина тепловозу була зруйнована, подальша його експлуатація без відновлювального капітального ремонту неможлива (подія кваліфікована як аварія). Аварія сталася у зв`язку із порушенням працівниками АТ "Укрзалізниця" службових обов`язків, та в наслідок аварії позивачу - власнику маневрового тепловозу ТЕМ 2М № 254, було завдано майнової шкоди.

З метою визначення розміру шкоди позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову, за результатами якої винесено ухвалу від 24.02.2020 № 904/949/20, якою:

- вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський №254;

- проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса;

- на вирішення експерту поставлено наступне питання: "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?".

При цьому, позивачем визначено орієнтований розмір майнової шкоди у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., остаточний розмір вартості завданого матеріального збитку буде визначений після отримання висновку транспортно-товарознавчої судової експертизи.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 13980/20 від 19.03.2020), в якій він просить суд, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020, долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 75 000 грн. 00 коп. та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач усунув визначені в ухвалі суду від 10.03.2020 недоліки, позовна заява Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни підлягає прийняттю до розгляду судом.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги ціну позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому, як вбачається із позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 вжито заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерту поставлено наступне питання:

- "Яка вартість завданого матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, внаслідок пошкодження маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 при транспортній події - аварії (зіткнення неконтрольованої групи з 21-го вагона із маневровим тепловозом ТЕМ 2М №254), що сталася 11.01.2020 станом на дату оцінки?".

Отже, під час проведення вказаної судової експертизи вирішуються питання щодо визначення вартості матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) позивачу, як власнику маневрового тепловоза, про стягнення яких просить позивач у даній справі, та які є ціною позову у даній справі та на даний час позивачем не визначені, що унеможливлює початок розгляду даної справи до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа №904/949/20).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа № 904/949/20) в порядку забезпечення доказів судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, на вирішення якої поставлене питання щодо визначення розміру матеріального збитку (заподіяної матеріальної шкоди) власнику маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254 - Фізичній особі-підприємцю Трегуб Наталії Леонідівні, про стягнення якого остання просить суд у даній справі, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись статтями 12, 29, 50, 174, 176, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 904/1289/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Трегуб Наталії Леонідівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення майнової шкоди у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити певні дії на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи маневрового тепловоза ТЕМ 2М заводський № 254, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (справа № 904/949/20) в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви.

4. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1289/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 23.03.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко